Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2015 г. N Ф10-1543/15 по делу N А68-9796/2012

г.Калуга

02 июня 2015 г.

Дело N А68-9796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области	Соколова П.А. - представитель (дов. от 04.12.2014 N 01-35/81, срок до 01.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А68-9796/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 по делу N А68-9796/2012 в отношении Государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2013 Государственное унитарное предприятие Тульской области "Белевлес" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курин Андрей Васильевич.

Определением суда от 04.07.2014 Курин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Елисеев Сергей Евгеньевич.

Арбитражный управляющий Курин А.В. 16.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника за период с 10.01.2013 по 02.07.2014 в размере 532 258 рублей, суммы расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 105 172 рублей 60 копеек.

Определением суда от 11.12.2014 (судья Бычкова Т.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил сумму по фиксированному вознаграждению за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ГУП Тульской области "Белевлес" за период с 10.01.2013 по 02.07.2014 в размере 532 258 рублей, сумму расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 46 354 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части заявления об утверждении суммы расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи: Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения суммы по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре банкротства ГУП ТО "Белевслес" в размере 532 258 руб. и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления об установлении фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 532 258 руб. отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суды при определении фиксированной суммы вознаграждения исходили из количества месяцев и дней процедур наблюдения и конкурсного производства, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к расчету размера вознаграждения. Кассатор ссылается на необходимость учета при решении данного вопроса конкретного объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы. Уполномоченный орган указывает в своей жалобе, что Куриным А.В. процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась, объем выполненной работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Курин А.В. не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств фактического уклонения арбитражного управляющего Курина А.В. от исполнения своих обязанностей в период с 10.01.2013 по 02.07.2014 не представлено.

В связи с этим, взыскание судами в пользу Курина А.В вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника в размере 532 258 рублей является правомерным. Арифметическая верность расчета вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что со стороны арбитражного управляющего процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась, объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы уполномоченного органа о допущенном затягивании арбитражным управляющим Куриным А.В. процедур банкротства должника, возникшем, по мнению кассатора, по причине составления привлеченным управляющим оценщиком ненадлежащего Отчета об оценке имущества должника, получения отрицательного заключения ТУ Росимущества по Тульской области на данный отчет, экспертного заключения СРО оценщика о несоответствии Отчета требованиям законодательства, необходимости составления переработанного Отчета об оценке. Заявитель кассационной жалобы не указывает, какое конкретно нарушение допущено при этом арбитражным управляющим. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим в указанный период времени, связанный с составлением и согласованием Отчета об оценке, иных действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес".

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенным им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в дел, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Куриным А.В., возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия в материалы дела заявителем не представлены.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Тульской области "Белевлес", кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Курина А.В., признание незаконными его действий, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, недействительность совершенных им сделок или причинение должнику убытков.

В части утверждения судом суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим Куриным А.В. в процедуре банкротства Государственного унитарного предприятия Тульской области "Белевлес" в размере 46 354 руб. 59 коп., судебные акты не обжалованы.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А68-9796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина