Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1233/15 по делу N А09-6830/2014

г. Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А09-6830/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница", Брянская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А09-6830/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец, общество), г. Брянск, ОГРН 1113256017599, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стародубская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница", ответчик, учреждение), Брянская область, ОГРН 1023200976435, о взыскании 172 565 руб. 63 коп., в том числе неустойки в размере 133 744 руб. 84 коп. за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 820 руб. 79 коп. за период с 27.03.2014 по 23.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в этой части обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Рубин" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 15 (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 1), предметом которого являлся капитальный ремонт Воронокской участковой больницы за счет средств областного бюджета на реализацию программы "Развитие здравоохранения на 2012-2013 годы".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2014 по делу N А09-449/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство перечислить обществу задолженность за выполненные работы в следующем порядке: 2 млн. руб. в срок до 26.03.2014; 4 051 116 руб. - до 30.05.2014, а также оплатить расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком с нарушением установленных договором и мировым соглашением сроков, ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, а также условий мирового соглашения установлен, в связи с чем признали требование истца о взыскании неустойки и процентов, заявленных за различные периоды времени, обоснованным.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права в связи с нижеизложенным.

В пункте 1 мирового соглашения, подписанного сторонами, указано, что оно заключается сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора по договору N 15 от 02.07.2012 в связи с наличием у ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 15 от 02.07.2012 в сумме 6 051 116 руб. Таким образом, общество и учреждение намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном случае утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 26.03.2014, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А09-6830/2014 в части взыскания с ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница" в пользу ООО "Рубин" неустойки на основании п. 6.5 договора в сумме 133 744 руб. 84 коп. за период с 01.01.2014 по 26.03.2014 (дата вынесения определения об утверждении мирового соглашения) следует отменить и в этой части в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции исходя из суммы иска 172 565 руб. 63 коп. ошибочно рассчитана государственная пошлина в сумме 6 242 руб. 27 коп., тогда как она должна составлять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 176 руб. 97 коп.

В этой связи из федерального бюджета ООО "Рубин" следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 952 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А09-6830/2014 в части взыскания с ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница", Брянская область, ОГРН 1023200976435, в пользу ООО "Рубин", г. Брянск, ОГРН 1113256017599, неустойки в сумме 133 744 руб. 84 коп. отменить и в этой части в иске отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница", Брянская область, ОГРН 1023200976435, в пользу ООО "Рубин", г. Брянск, ОГРН 1113256017599, в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, 1 389 руб. 59 коп.

Возвратить ООО "Рубин", г. Брянск, ОГРН 1113256017599, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 952 руб. 05 коп., излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению N 133 от 20.06.2014 при подаче иска.

В части взыскания с ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница", Брянская область, ОГРН 1023200976435, в пользу ООО "Рубин", г. Брянск, ОГРН 1113256017599, 38 820 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рубин", г. Брянск, ОГРН 1113256017599, в пользу ГБУЗ "Стародубская центральная районная больница", Брянская область, ОГРН 1023200976435, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 325 руб. и по кассационной жалобе 2 325 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова