Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-3143/14 по делу N А54-4353/2013

г. Калуга

12 августа 2014 г.

Дело N А54-4353/2013

Судья арбитражного суда Центрального округа Л.В.Солодова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Анатольевича,

г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014

по делу N А54-4353/2013

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Анатольевича,

г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014

по делу N А54-4353/2013 по исковому заявлению компании "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" к индивидуальному предпринимателю Курилову Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. и судебных издержек в сумме 350 руб., состоящих из стоимости спорного товара.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда Центрального округа и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Исходя из изложенного, настоящая кассационная жалоба подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь ст. 39, ст. 274 и ст. 275 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А54-4353/2013 совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.В.Солодова