Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1457/15 по делу N А08-5484/2014

г.Калуга

4 июня 2015 г.

Дело N А08-5484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г. Белгород)	- Евсеева М.И. по дов. от 17.10.2014 N 5-4115;
от УФАС по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, г.Белгород)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-5484/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС, управление) от 16.05.2014 по делу N 050-14-АЗ.

Решением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а заявления граждан, направленные в УФАС не отвечают требованиям статьи 44 названного Закона. Также заявитель считает, что управлением и судами сделан неверный вывод о том, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с многочисленными обращениями граждан в антимонопольный орган о вынужденной оплате полиса страхования жизни РГС-Фортуна "АВТО" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с ООО "Росгосстрах", либо об отказе общества от заключения договора ОСАГО при отказе от страхования от несчастного случая РГС-Фортуна "Авто", УФАС установило в действиях ООО "Росгосстрах" нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало обществу предупреждение от 18.12.2013 о необходимости в срок до 23.01.2014 прекратить нарушения действующего законодательства на территории Белгородской области.

Общество сообщило антимонопольному органу об исполнении предупреждения от 18.12.2013.

Поскольку в антимонопольный орган продолжили поступать заявления физических лиц на действия ООО "Росгосстрах" по навязыванию добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" при заключении договора ОСАГО, УФАС вынесло определение о возбуждении в отношении общества дела N 050-14-АЗ по признакам нарушении обществом требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проверки Управление приняло решение от 16.05.2014 о признании в действиях общества нарушений пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в отказе от заключения договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна "Авто" на территории Белгородской области.

На основании данного решения УФАС выдало ООО "Росгосстрах" предписание от 16.05.2014 N 86 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на территории Белгородской области, а именно о прекращении отказывать в заключении договора ОСАГО при отказе страхователей от приобретения навязываемого полиса РГС-Фортуна "Авто".

Не согласившись с вынесенными УФАС по делу N 050-14-АЗ решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ также предусмотрен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора либо отказ или уклонение от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию или отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Порядок и критерии определения доминирующего положения страховой организации регулируются Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом проведен соответствующий анализ рынка ОСАГО в географических границах Белгородской области в период 2012 и 2013 годов.

В результате проведенного анализа УФАС установило, что доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО в Белгородской области в 2012 и 2013 годах составила 47,32% и 30,46% соответственно.

Указанный аналитический отчет был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка N 220, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судами не выявлено. Суды пришли к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом N135-ФЗ и названным Порядком.

Доводы Общества о неверном определении временного интервала исследования рынка правомерно признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия значимых событий на товарном рынке (таких как изменение нормативно-правовой базы, крупные корпоративные сделки, потенциально влияющие на уровень рыночной концентрации, и т.д.), а также отсутствия на момент проведения анализа доступной информации за 2014 год.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности УФАС доминирующего положения ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими в период вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС), установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.

Таким образом, в случае представления страхователем заявления и всех предусмотренных законодательством документов страховщик в силу положений статьи 426 ГК РФ не вправе отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить потребителю данную услугу.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что с 2013 года до 16.05.2014 (дата принятия оспариваемого решения) в антимонопольный орган поступили многочисленные заявления граждан о том, что при обращении в Белгородский филиал ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полис РГС-Фортуна "Авто" либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев.

Суды первой и апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств заключили, что при оформлении полиса ОСАГО обществом навязывались владельцам транспортных средств добровольного вида страхования, что понуждение Общества к заключению договора РГС-Фортуна "Авто" при заключении договора ОСАГО является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).

Последствием злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования РГС-Фортуна "Авто", которую вправе не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана правильная оценка доводам ООО "Росгосстрах" о нарушении антимонопольным органом требований статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Главой 9 Закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Принимая решение о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС действовало в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона N 135-ФЗ и ввиду отсутствия оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А08-5484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко