Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1331/15 по делу N А08-6544/2014

4 июня 2015 г.

Дело N А08-6544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего cудей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Земсковой О.Н
от ИФНС России по г.Белгороду 308007, г.Белгород, ул.Садовая, д.7, ОГРН 1043107046531	Гриневой И.Н. - представитель, дов. от 04.1.21.4г. N 29
от ФГКУ "УВО УМВД России по Белгородской области" 308004, г.Белгород, ул. Преображенская, д.60а ОГРН 1123123015696	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.15г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу N А08-6544/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" (далее - Учреждение) пени по налогу на прибыль в размере 35878,32 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.14г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции в электронном виде и посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Учреждения Поповой М.В.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя налогового органа, поддержавшего ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч.2 ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

К представленным в суд кассационной инстанции ходатайствам доверенность Учреждения на имя Поповой М.В., подтверждающая ее полномочия на отказ от кассационной жалобы, не приложена. В материалах дела такая доверенность также отсутствует.

В судебное заседание представитель Учреждения с надлежаще оформленными полномочиями не явился.

При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство заявленным не уполномоченным надлежащим образом лицом, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.14г. по делу N А08-2998/2012 с Учреждения взыскан налога на прибыль в размере 5646550 руб., пеня в размере 1194161,87 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 56465,5 руб.

За период с 01.02.14г. по 28.02.14г. налоговым органом начислена пеня в размере 35878,32 руб. и в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес Управления направлено требование об уплате данной суммы от 18.03.14г. N 8337.

Не исполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании пени.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии у Учреждения задолженности по налогу на прибыль в период начисления пени, соблюдения налоговым органом порядка и сроков взыскания пени, а также ее размера.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно указаниям нижестоящим налоговым органам, изложенным в письме ФНС России "О порядке расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел" от 18.10.13г. N ЕД-4-3/18750 и письме Минфина России от 16.10.13г. N 03-03-10/43156, налогооблагаемая прибыль подразделений вневедомственной охраны за налоговые периоды до 2012 года, а также за период с 01.01.12г. до даты их преобразования в федеральное казенное учреждение определяется с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.13г. N 12527/12.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.13г. N 12527/12, при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз.3 п.1 и п.4 ст..321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым п.1 ст.272 НК РФ и п.3 ст.321.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст.321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании пп.14 п.1 ст.251 НК РФ.

Таким образом, Учреждение, перечисляя во исполнение п.3 ст.41 БК РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет, доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" от 23.07.09г. N 62).

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.13г. N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.13г., следовательно, с этого момента практика считается определенной, т.е. Учреждение должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.

Таким образом, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.13г. N 12527/12 сформирован правовой подход в части уплаты подразделениями вневедомственной охраны налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению судом в рамках настоящего дела.

Согласно п.58 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании п.3 ст.46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

Судами не исследован расчет пени, который представлен налоговым органом в подтверждение заявленных требований, исходя из определения налоговой базы, указанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.04.13г. N 12527/12, и руководящих письмах Минфина России и ФНС России, а именно, учтены ли расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N А08-6544/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина