Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2015 г. N Ф10-1783/14 по делу N А08-3748/2013

г. Калуга

04 июня 2015 г.

Дело N А08-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В.-
Болотин В.В.(паспорт)

от ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" - представитель Румянцева О.А.

(доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А08-3748/2013,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Юнитрейд-групп" Болотин В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по делу N А08-3748/2013 о включении ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" (далее - должник; Белгородская область, Старооскольский р-н, г. Старый Оскол, Дубрава, 2 кварт. микр.1, д. 32; ОГРН 1023102367232, ИНН 3128039991).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении требований внешнего управляющего Болотина В.В. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, внешний управляющий Болотин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается не принятие судебного акта без учета сведений о том, что кредитор не предъявлял исполнительный лист о взыскании денежных средств с основного должника по вексельному долгу ООО "Торговый дом "Автоцентр"; указывает, что на момент принятия определения от 19.02.2014 взыскание долга с основного должника не производилось, а исполнительный лист (АС 003317194) в отношении - ООО "Тороговый Дом "Автоцентр", согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-5759/2012 был утерян; полагает, что судами не обоснованно применены нормы ст. 323 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий Болотин В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил учесть, что доказательства непогашения задолженности основным должником - ООО "Торговый Дом "Автоцентр" отсутствуют, возможно они погашены, что исключает возможность включения ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп".

Представитель ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что предъявлял требования к основному должнику, которые не погашены.

От кредитора ИП Пироговой Т.Н. и учредителя должника Пирогова А.Ю. и поступили отзывы, в которых они поддержали доводы кассационной жалобы, а также заявили новые доводы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. ИП Пироговой Т.Н. также к отзыву приложены копии выписок из ЕГРП от 28.04.2015 N 46/007/017/2015-207, N 46/007/017/2015-208 в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест".

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежат возвращению ИП Пироговой Т.Н. приложенные к отзыву копии документов, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Юнитрейд-групп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Болотин В.В.

ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" требований в размере 134 274 805 руб. 48 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве обоснования заявленных ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" требований в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу N А08-5759/2012, которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест": с ООО "Торговый дом "Автоцентр" в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" взыскано 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг, а всего - 115 335 620 руб. 03 коп. В счет погашения задолженности в сумме 115 335 620 руб. 03 коп. обращено взыскание в пользу ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" на имущество, принадлежащее ООО "Юнитрейд-Групп" на праве собственности, являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2009 N 35 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в общем размере 121 036 702 руб. Также с ООО "Торговый дом "Автоцентр", ООО "Юнитрейд-Групп" в пользу ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" взыскано 204 000 руб. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Юнитрейд-групп" о признании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2009 N 35 незаключенным отказано.

Определением суда от 19.02.2014 требования ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" в размере 134 274 805 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп", как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу N А08-5759/2012 обстоятельства как вновь открывшиеся, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 223, 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.

К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда области от 19.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельства,установленные определение суда от 09.06.2014 по делу N А08-5759/2012, которые не были известны внешнему управляющему и суду, между тем могли бы повлиять на выводы судов при вынесении определения от 19.02.2014 о включении ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп".

Как следует из указанного определения суда, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 04.10.2013 и от 15.01.2014, соответственно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу N А08-5759/2012 оставлено без изменения, 08.11.2013 выданы исполнительные листы серии АС N003317196, АС N 003317194.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа в отношении ответчика ООО "ТД "Автоцентр" (АС N 003317194), взыскатель - ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" обратился с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 30.04.2013.

Впоследствии ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" заявлением от 06.06.2014 просило производство по заявлению прекратить, в связи с тем, что ранее считавшийся утраченным исполнительный лист найден.

Учитывая изложенное, внешний управляющий считает, что непредъявление ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" исполнительного листа к солидарным должникам до момента рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: к ООО "ТД "Автоцентр" и авалисту является обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию иного решения.

Между тем, как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитрейд-групп", задолженность перед ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в размере 134 274 805 руб. 48 коп. определением арбитражного суда от 19.02.2014 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитрейд-групп".

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве, в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в связи с чем, для признания лица кредитором должника необходимо, прежде всего, установление наличия у данного лица подлежащего удовлетворению требования к должнику по денежным или иным обязательствам.

В этой связи, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не должно было быть заявлено и рассмотрено судом ранее требований о взыскании суммы долга и неустоек, т.е. не может быть обращено взыскание для исполнения требований ранее определения сумм самих требований в полном объеме.

Реализация установленных законом прав залогодержателя не может быть осуществлена и в нарушение установленных положений закона о судебной процедуре установления начальной продажной цены, которая, в свою очередь, также определяется и суммой долга.

Сторона должна либо одновременно, либо последовательно заявить требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку определение сумм долга, процентов, неустоек в данном случае производятся в судебной процедуре.

В рассматриваемом случае кредитором были объединены процесс взыскания долга по неисполненному обязательству и процесс обращения взыскания на заложенное имущество по неисполненному обязательству.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы заявителя, со ссылкой на приведенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что установленные определением суда от 09.06.2014 по делу N А08-5759/2012 обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, предаваемом ст. 311 АПК РФ, и не повлияли на результат судебного акта, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А08-3748/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева