Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-4489/13 по делу N А35-4954/2011

г. Калуга

05 июня 2015 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления принята 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ОАО "Курскпромбанк" от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А35-4954/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В.) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. включены требования ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

25.07.2014 Переяслова Татьяна Юрьевна (далее - Переяслова Т.Ю.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В., в котором просила суд произвести замену кредитора - индивидуального предпринимателя Люлька Вячеслава Николаевича (далее - ИП Люлька В.Н.) на кредитора - Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

В свою очередь, ОАО "Курскпромбанк" просило приостановить производство по настоящему ходатайству до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.10.2012 года, заключенного между ИП Люлька В.Н. и Переясловой Т.Ю., поданного в рамках дела N А35-10167/2013 о признании ИП Люлька В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 (судья Стародубцев В.П.) ходатайство ОАО "Курскпромбанк" о приостановлении производства по заявлению отклонено. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Люлька В.Н. на кредитора - Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО "Курскпромбанк", замена кредитора ИП Люлька В.Н. на кредитора Переяслову Т.Ю. является нарушением его прав, поскольку договор уступки прав (цессии) N 1 от 25.10.2012 является недействительным.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований Переяслова Т.Ю. сослалась на заключение с ИП Люлька В.Н. 25.12.2012 года договора уступки прав (цессии) N 1 и расписку.

Согласно пункту 1 вышеназванного договора ИП Люлька В.Н. (цедент) уступил, а Переяслова Т.Ю. (цессионарий) приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ИП Люлька И.В., в дальнейшем именуемым "должник".

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли на основании договора займа N 356 от 01.09.2010 года, и составляют право требовать денежные средства в размере 6 000 000 руб. Права (требования) денежных средств на сумму 6 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4954/2011 от 27.10.2011 года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 480 000 руб., без НДС. Денежные средства в указанном размере выплачиваются цессионарием цеденту в наличном или безналичном порядке по выбору цессионария в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный договор цессии от 25.12.2012 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ и не признан судом недействительным в установленном законом порядке, а поскольку Переясловой Т.Ю. по данному договору произведена оплата Люлька В.Н., что подтверждается распиской в получении денежных средств, суды, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости замены кредитора - ИП Люлька В.Н. на кредитора Переяслову Т.Ю. с размером требований 6 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судами правомерно отклонены доводы ОАО "Курскпромбанк" о недействительности договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.12.2012 года в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве должника - ИП Люлька В.Н.

Доводы заявителя о наличии оснований для приостановления производства по ходатайству Переясловой Т.Ю., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным вывод судов о замене в реестре требований кредиторов ИП Люлька И.В. кредитора ИП Люлька В.Н., установленного определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011, на кредитора Переяслову Т.Ю. с требованием в размере 6 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационной письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ОАО "Курскпромбанк" по платежному поручению N 800 от 06.04.2015, подлежит возврату из средств федерального бюджета заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Курскпромбанк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина