Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1253/15 по делу N А36-2834/2014

г.Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А36-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Арустамяна Норайра Арамаисовича (ОГРНИП 311480233300027, ИНН 4802073133379, г.Липецк) - Арустамяна Н.А. (личность удостоверена, паспорт), Акопян К.А. (дов. от 02.09.2013),

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - Мочалиной О.А. (дов. от 26.08.2014 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А36-2834/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арустамян Норайр Арамисович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16 июля 2013 года N 156/2013-К о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда отменено. Постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16.07.2013 N 156/2013-К признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление, административный орган) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются в отношении постановления о привлечении к административной ответственности, которое не исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, так как статья 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях решением Липецкого областного суда от 16.01.2014 по делу N 3-2/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 по делу N 77-АПН14-2, признана недействующей, как принятая с превышением компетенции законодательного органа субъекта Российской Федерации, связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности по данной статье является незаконным.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя административного органа, предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 N 156/2013-К индивидуальный предприниматель Арустамян Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предпринимателю согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2013 и постановлению от 16.07.2013 N 156/2013-К вменено нарушение установленного Законом Липецкой области от 29.12.2012 N 118-О "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области" ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, а именно 23.05.2014 в 21 час 40 мин в киоске, где осуществляет предпринимательскую деятельность Арустамян Н.А. ( в районе дома N 25 по ул.Ленина, г.Липецка), гражданке Назиной была продана алкогольная продукция (пиво "Балтика N 3 классическое").

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Арустамян Н.А.обратился в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления. При этом суд первой инстанции указал, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так как Управлением предприняты достаточные меры по надлежащему извещению предпринимателя о необходимости явится для составления протокола, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным проверить законность постановления о привлечении предпринимателя к ответственности.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд установил, что решением Липецкого областного суда от 16.01.2014 по делу N 3-2/2014 статья 5.9 Кодекса Липецкой области об административном правонарушении признана недействующей, так как принята с превышением компетенции законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 по делу N 77-АПГ14-2 решение Липецкого областного суда от 16.01.2014 по делу N 3-2/2014 оставлено без изменения.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Поскольку административная ответственность, предусмотренная статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях отменена, судом апелляционной инстанции правомерно применены нормы ст. 1.7 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37.

Довод административного органа о том, что суд апелляционной инстанции не учел того, что оспариваемое постановление не могло быть признано незаконным, а только лишь должен быть решен вопрос о его исполнении (неисполнении), усматривая в этом противоречие с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, основан на неверном толковании норм права.

Суд округа считает, что заявитель ошибочно рассматривает данные разъяснения в отрыве от разъяснений, данных в пункте 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А36-2834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко