Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-1873/15 по делу N А84-1087/2014

г.Калуга

5 июня 2015 г.

Дело N А84-1087/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "Артвин", г.Сева-стополь, ОГРН 1149204052634	не явились
от административного органа - Глав-ного управления по земельному и фитосанитарному надзору в г.Севасто-поле	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Артвин" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судья Горошко Н.П.) по делу N А84-1087/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артвин" (далее - АО "Артвин", общество) обратилось в арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000037 от 27.11.2014, постановления по делу об административном правонарушении N 000002/5 от 03.12.2014, составленных Главным управлением по земельному и фитосанитарному надзору в г.Севастополе (Севсельхознадзор).

Определением суда от 19.02.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Не соглашаясь с определением суда второй инстанции от 03.04.2015, общество подало кассационную жалобу на это определение.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что апелляционная жалоба направлена в суд по почте 19.03.2015, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В отношении определения о прекращении производства по делу иные порядок и срок АПК РФ не установлены.

Таким образом, на определение суда первой инстанции от 19.02.2015 срок подачи апелляционной жалобы - до 19.03.2015.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Ссылаясь на то, что на конверте стоит штемпель почтового отделения связи с датой - 21.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование.

Однако обществом представлена квитанция N 00076, номер почтового идентификатора (НПИ) - 299802 80 00076 9, согласно которой почтовое отправление было сдано отделению связи 19.03.2015.

В материалах дела (л.д.103) имеется подлинник конверта, в котором апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции. НПИ на этом конверте - 299802 80 00074 5.

Данное расхождение объясняется тем, что в производстве суда (в том числе и в суде кассационной инстанции) одновременно находятся два аналогичных дела по заявлению АО "Артвин" - дело N А84-1087/2014 и дело N А84-1106/2014.

В деле N А84-1106/2014 находится конверт с НПИ 299802 80 00076 9, а с кассационной жалобой по данному делу представлена квитанция на отправку по почте апелляционной жалобы с НПИ 299802 80 00074 5.

В деле N А84-1087/2014 находится конверт с НПИ 299802 80 00074 5, а с кассационной жалобой по данному делу представлена квитанция на отправку апелляционной жалобы по почте с НПИ 299802 80 00076 9.

Так как по данным делам жалобы направлялись в один и тот же день (и конверты по двум делам и квитанции содержат одни и те же даты), то ошибочное приложение квитанции не к той кассационной жалобе не свидетельствует о вине общества в отправке корреспонденции и о том что общество представило квитанции не по данным делам.

Так как квитанция подтверждает дату отправки апелляционной жалобы 19.03.2014, а на лицевой стороне подлинника конверта, имеющегося в материалах дела, в котором поступила апелляционная жалоба, отклеены марки (по неизвестной причине), на которых проставляется штемпель почтового отделения связи при принятии почтового отправления, и поэтому нельзя определить дату сдачи корреспонденции на почту, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была сдана обществом на почту 19.03.2015, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного определение суда второй инстанции от 03.04.2015 следует отменить, дело передать в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст. 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А84-1087/2014 отменить.

Направить дело N А84-1087/2014 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "Артвин" к производству суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева