Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-962/15 по делу N А83-448/2013

г. Калуга

05 июня 2015 г.

Дело N А83-448/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

М.М. Нарусова

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малого частного предприятия "Китей" на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2015 г. по делу N А83-448/2013 (901/448/13-г),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2013 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Залив", решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.2013 г. по делу N 901/448/13-г отменено и в удовлетворении исковых требований Малому частному предприятию "Китей" отказано.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.05.2013 г. отказано в принятии апелляционной жалобы МЧП "Китей" на вышеуказанное решение.

Дополнительным постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2013 г. с МЧП "Китей" в пользу ПАО "Судостроительный завод "Залив" взыскан судебный сбор за подачу апелляционной жалобы в размере 6 832, 56 грн.

Малое частное предприятие "Китей", г. Керчь, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.05.2013 г., определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.05.2013 г., дополнительного постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2015 г. (судья К.Г. Калашникова) заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2015 г., Малое частное предприятие "Китей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления по существу.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, должны быть существенными, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу положений ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, в частности, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на тот факт, что судьи Украины, принимавшие участие при пересмотре судебных актов в апелляционном порядке в 2013 году, в последующем не были назначены судьями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем считает данные судебные акты незаконными.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил указанное заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.04.2015 г. по делу N А83-448/2013 (901/448/13-г) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов