Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2015 г. N Ф10-1137/15 по делу N А35-5553/2014

5 июня 2015 г.

Дело N А35-5553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от индивидуального предпринимателя Шабровой Людмилы Александровны 307032, Курская обл., Медвенский р-н, хут.Чаплыгин Лог, д.16 ОГРНИП 307463202300042	не явилась, извещена надлежаще
от МИФНС России N 7 по Курской области 306200, Курская обл., п.Пристень, ул.Ленина, д.7 ОГРН 1044613003819	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабровой Людмилы Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.15г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-5553/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаброва Людмила Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением об обязании МИФНС России N 7 по Курской области (далее - налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 141589 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.14г. требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.15г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная сумма была уплачена Предпринимателем платежными поручениями от 24.06.10г. N 173 на сумму 119988 руб. и N 175 на сумму 21601 руб., при этом в поле 16 платежных поручений в УФК управление Федерального казначейства по Курской области и налоговый орган, осуществляющий администрирование налогов на территории Медвенского района Курской области; в поле 105 - код ОКАТО 382 248 440 00, присвоенный Панинскому сельскому совету Медвенского района Курской области; в поле 104 - код бюджетной классификации 18210102021010000110, соответствующий налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой; в поле 107 - налоговый период, за который произведена уплата - первый квартал 2010 года; в поле 24 - назначение платежа - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговым органом данный платеж был учтен как уплата налога на доходы физических лиц на основании указанного в платежных документах кода бюджетной классификации 18210102021010000110, а позднее, после введения в действие Приказом Минфина России от 21.12.11г. N 180н новых кодов бюджетной классификации была произведена замена кода бюджетной классификации 18210102021010000110 на код 1821010202101000011, соответствующий налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент.

Предприниматель в 1 квартале 2010 года осуществляла деятельность, по которой применялся специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), в г.Курске, и состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску. Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года была представлена в ИФНС России по г.Курску 19.04.10г., налог, подлежащий уплате в бюджет, по данной декларации, был исчислен Предпринимателем в размере 141589 руб.

В связи с переменной места жительства Предприниматель с 12.05.10г. встала на налоговый учет в МИФНС России N 7 по Курской области. При этом какой-либо деятельности, по которой должен применяться специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Предприниматель на территории Медвенского района Курской области в 1 и 2 квартала 2010 года не вела.

Платежным поручением от 18.08.10г. N 253 Предприниматель уплатила единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в размере 141589 руб. в бюджет муниципального образования г. Курск по месту администрирования налога ИФНС России по г.Курску, указав в поле 104 код бюджетной классификации 18210502020020000110, соответствующий ЕНВД.

25.02.14г. Предприниматель обратилась в налоговый орган с письмом, в котором просила вернуть излишне уплаченный налог по коду бюджетной классификации 18210102010010000110 в сумме 141589 руб.

Решением от 17.03.14г. N 39 налоговый орган отказал в возврате в связи с пропуском срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ в части возврата излишне уплаченной суммы 141589 руб., после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с ее доводами о том, что о переплате налога ей стало известно из справки налогового органа от 29.06.11г., где спорная сумма была указана в качестве переплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ее требований, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, Предпринимателем пропущен установленный п.3 ст.79 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правомерным.

Полнота установления судом фактических обстоятельств дела, а также применение в данном споре положений статей 78, 79 НК РФ Предпринимателем не оспаривается.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п.73 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57. В частности, разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п.7 ст.78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п.3 ст.79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой возникла переплата налога; наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих причин, в силу положений ст.65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика - данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.09г. N 12882/08.

Основываясь на указанных разъяснения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт повторной уплаты Предпринимателем спорной суммы платежным поручением от 18.08.10г. N 253 свидетельствует о её осведомленности об ошибочности уплаты этого налога в бюджет муниципального образования Панинский сельский совет Медвенского района Курской области платежными поручениями от 24.06.10г. NN 173 и 175.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исчислял начало трехгодичного срока для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы налога с 18.08.10г., и поскольку с заявлением в суд Предприниматель обратилась в июне 2014 года, сделал обоснованный вывод о пропуске данного срока.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют её доводы, заявлявшиеся в обоснование ее позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст.286.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А35-5553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова