Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2015 г. N Ф10-1616/15 по делу N А14-11151/2014

г. Калуга

08 июня 2015 г.

Дело N А14-11151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

Короткова А.А.- представителя по дов. б/н от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Поротиков А.И., Письменный С.И., Ушакова И.В.) по делу N А14-11151/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежпродинторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне о взыскании 993 387,79 руб. задолженности по договору от 15.01.2014, в том числе 855 115,31 руб. основного долга, 138 272,48 руб. пени за период с 26.05.2014 по 26.08.2014 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 по делу требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при оценке доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, судами нарушены положения ст.71 АПК РФ, т.к. не дана оценка условиям договора, регулирующим процесс поставки и представленным документам в подтверждение исполнения договора по поставке товара. Также предприниматель полагает, что апелляционным судом необоснованно не была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.

Просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки товара (т.1 л.д. 7, 7 об.) согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар по согласованной с продавцом заявке покупателя, оформленной в письменной форме или в порядке, установленном пунктом 2.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 заявка может быть принята продавцом посредством почтовой, телеграфной телефонной, электронной или иной связи.

Пунктом 3.2 на покупателя возлагалась обязанность дать распоряжение получателю товара на осуществление проверки при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную, доверенность на приемку товара и т.д.). Также предприниматель обязан был оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.

Пунктом 4.1 установлено, что оплата товара покупателем осуществляется в соответствии с пунктом 4.1.2 настоящего договора, который предусматривает предоплату товара.

В соответствии с пунктом 5.3 обязательства продавца по отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания получателем товара, указанным в отгрузочной разнарядке, накладной.

Общество, полагая, что во исполнение условий договора в 2014 году поставило по расходным накладным товар предпринимателю на сумму 2 193 115, 31 руб., а предприниматель оплатил только 1 338 000 руб., 22.08.2014 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара на сумму 2 193 115, 31 руб. и о наличии задолженности предпринимателя на 855 115,31 руб., при этом установили нарушение срока оплаты, установленного пунктом 4.1.3 договора, что позволило взыскать штрафные санкции по договору.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы сделаны преждевременно, без исследования и оценки юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлено ряд расходных накладных (т.1 л.д. 12-17).

Однако в этих расходных накладных отсутствует, какие-либо сведения о лице, получившем товар, а также сумма поставок в этих накладных не соответствует всему объему поставки. Кроме этого в этих расходных накладных отсутствуют указания на договор, в рамках которого осуществляется поставка, либо на заявку покупателя, которую исполняет продавец в рамках заключенного договора.

Судом не исследовались обстоятельства поставки Обществом товара: на основании чего такая поставка товара осуществлялась, соответствовала ли она условиям договора, предусмотренным пунктами 1.1 и 2.2, т.е. были ли заявки покупателя и в каком виде.

Учитывая, что в суд первой инстанции ответчик не являлся и не представлял никакие возражения, на истце в силу ст.65 АПК РФ лежала обязанность доказать факт исполнения своих договорных обязательств.

Из искового заявления Общества следовало, что часть поставленного товара была оплачена. Следовательно, суду необходимо было установить, указывались ли в платежных документах сведения в счет чего, и каких поставок производилась оплата.

Судом данные обстоятельства не исследованы, и не оценены, хотя имеют юридически важное значение.

Установление фактических сложившихся условий выполнения договора являются важным фактором для разрешения спора по существу.

Суд апелляционный инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы предпринимателя на недоказанность поставки товара, т.к. документы, представленные в подтверждение поставки товара, не соответствуют условиям договора, отклонил их. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания штрафных санкций исходя из условий оплаты по пункту 4.1.3 договора, хотя условиями договора предусмотрен предоплата за поставленный товар (пункт 4.1.2).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы и установлены обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора. Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не являлся в суд первой инстанции без уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно отказался рассматривать его заявление о фальсификации в отношении представленных в суд первой инстанции доказательств.

Однако при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать соответствующую оценку заявлению о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства, и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А14-11151/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина