Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2015 г. N Ф10-707/15 по делу N А83-6198/2009

г.Калуга

9 июня 2015 г.

А83-6198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Лупояд Е.В.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ПАО "УкрСиббанк" от ответчиков: ООО "Виннер Крым ЛТД" ООО "Энергоресурсы"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Соколов Н.В. - представитель по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк", г.Харьков Республика Украина, на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 по делу N А83-6198/09 (2-2/6198-09),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк "УкрСиббанк" (в настоящее время Публичное акционерное общество "УкрСиббанк") (далее - ПАО "УкрСиббанк", истец) обратился 20.11.2009 в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Виннер Крым ЛТД" (далее - ООО "Виннер Крым ЛТД", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее - ООО "Энергоресурсы", ответчик 2) задолженности в размере 10 331 989, 76 грн., в том числе 731 899, 93 грн. задолженности по кредитному договору N 17/05/05 от 17.05.2005, из которых 697 813, 28 грн. задолженность по просроченному основному долгу, 17 029, 49 грн. задолженность по просроченным процентам, 17 057, 16 грн. штрафные санкции (пеня); 9 600 089, 83 грн. задолженности по кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007, из которых 1 150 326, 80 доллара США, что эквивалентно 9 194 562, 11 грн., задолженность по просроченному основному долгу, 44 948, 41 доллара США, что эквивалентно 359 272, 64 грн., задолженность по просроченным процентам, 5 786, 95 доллара США, что эквивалентно 46 255, 08 грн., штрафные санкции (пеня); обратить взыскание на предмет ипотеки - строения общей площадью 3 032, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14е.

ПАО "УкрСиббанк" в порядке ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании от 17.05.2012 изменил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Виннер Крым ЛТД" в пользу ПАО "УкрСиббанк" задолженность по договору N 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434 доллара 62 цента США и по договору N 11150120000 от 27.04.2007 в размере 1 195 275 долларов 19 центов США; в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 17/05/05 от 17.05.2005 и N 11150120000 от 27.04.2007 в общем размере 1 284 709 долларов 81 цент США обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые здания общей площадью 3 032, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14е, балансовой стоимостью 1 913 818, 51 грн., принадлежащие ООО "Энергоресурсы" на праве собственности путем продажи с публичных торгов по начальной цене, установленной на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы статей 526, 527, 530, 533, 553, 554, 572, 611, 625, 651, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьи 12, 33-35, 39, 40 Закона Украины "Об ипотеке".

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2013 (судья Толпыго В.И.) иск удовлетворен.

С ООО "Виннер Крым ЛТД" в пользу ПАО "УкрСиббанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434 доллара 62 цента США и задолженность по кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007 в размере 1 195 275 долларов 19 центов США, путем обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечным договорам от 12.07.2007 реестровый N 4248 и N 4250, которые были заключены на нежилые здания общей площадью 3 032, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14, состоящие из: каменного здания "административно - торговый", указанного в плане под лит. "А", общей площадью 634,4 кв.м, блочного здания "оздоровительный корпус" лит. "Б", общей площадью 866,1 кв.м, блочного здания "мастерская" лит. "В", площадью 702,3 кв.м, блочного здания "административный корпус" лит. "Г" площадью 392,6 кв.м, каменного здания "бытовой корпус" лит. "Д" площадью 32,3 кв.м, каменного здания "автомойка" лит. "Е" площадью 156,4 кв.м, каменного здания "оздоровительно-бытовой корпус" лит. "Ж" площадью 129,8 кв.м, каменного здания "мастерская" лит. "С" площадью 13,8 кв.м, каменного здания "гараж" лит. "И" площадью 45,7 кв.м, каменного здания "мастерская" лит. "К" площадью 59,3 кв.м, "навес" лит. "Л", "беседка" лит. "Н", "навес" лит. "М", сооружений, принадлежащих ООО "Энергоресурсы" на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06.2004 по делу N 2-4623/04, постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 12.03.2007 по делу N 2а-237/2007 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2007 по делу N 2а-237/2007, зарегистрированного 11.07.2007 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации в реестре прав собственности на недвижимое имущество, регистрационный номер 5813991, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 7 078 873 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ПАО "УкрСиббанк" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ООО "Виннер Крым ЛТД" задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Энергоресурсы", вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Виннер Крым ЛТД" в пользу истца задолженность по кредитному договору N 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434, 62 доллара США и по кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007 в размере 1 195 275, 19 доллара США. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434, 62 доллара США и кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007 в размере 1 195 275, 19 долларов США - обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые здания общей площадью 3032,7 кв.м, которые находятся по адресу: г.Симферополь, ул. Бородина, 14Е, балансовой стоимостью 1 913 818, 51 грн., принадлежащие ООО "Энергоресурсы" на праве собственности путем продажи с публичных торгов по начальной цене 7 078 873 грн.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что решение суда противоречит его исковым требованиям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований от 17.05.2012, поскольку им заявлялись два отдельных требования: к ООО "Виннер Крым ЛТД" о взыскании денежных средств - задолженности по кредитным договорам в общем размере 1 284 709 долларов 81 цент США и к ООО "Энергоресурсы" об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Однако суд в своем решении удовлетворил требования о взыскании задолженности и определил порядок исполнения решения суда, а не обратил взыскание на предмет ипотеки, то есть вышел за пределы его исковых требований.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 (судьи Выдашенко Т.С., Балюкова Е.Г., Волков К.В.) в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "УкрСиббанк" отказано частично. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2013 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "УкрСиббанк" к ООО "Виннер Крым ЛТД", ООО "Энергоресурсы" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В кассационной жалобе ПАО "УкрСиббанк", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 отменить, оставить в силе решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2013.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, лишил права истца на защиту своих имущественных интересов к обоим ответчикам в суде, что не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом истец считает необходимым руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

ООО "Энергоресурсы" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоресурсы" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "УкрСиббанк", ООО "Виннер Крым ЛТД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Энергоресурсы", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") (банк) и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 17.05.2005 заключен кредитный договор N 17/05/05.

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 17/05/05 банк обязуется предоставлять заемщику, а заемщик обязуется принять, должным образом использовать и вернуть банку кредит в форме возобновляемой кредитной линии в национальной валюте Украины в сумме лимита кредитной линии, равной 400 000 долларов США в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.

Предоставление кредита осуществляется начиная с 17.05.2005 (п. 1.2.1 договора).

График погашения кредита установлен в приложении N 1 к кредитному договору N 17/05/05 от 17.05.2005.

Согласно п. 1.2.2 заемщик в любом случае обязан вернуть кредит в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения кредита (приложение N 1), если только не применяется иной срок возврата кредита, установленный на основании дополнительного соглашения сторон или до указанного срока (досрочно) согласно условий раздела 11 этого договора. Конечный срок возврата кредита 17.05.2010.

Согласно разделу 4 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит на указанные в договоре цели и возвратить полученный кредит и произвести уплату начисленных процентов и комиссий в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 5.4 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основной суммы) и/или сроков платы за кредит более чем на 5 календарных дней, и/или в случае нарушения заемщиком условий договора залога, указанного в п. 2 настоящего договора, банк имеет право изменить срок погашения кредита и платы за кредит по этому договору в порядке, определенном в разделе 11 настоящего договора.

В случае неисполнения или просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных этим договором, а также любыми другими соглашениями, которые заключены или будут заключены в будущем между банком и заемщиком, банк может изменить срок возврата кредита в полном объеме и платы за кредит в сторону уменьшения в порядке, определенном в разделе 11 договора (п. 5.9 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору возмещение задолженности перед банком по этому договору производится путем взыскания с поручителя (гаранта) или путем обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением по данному договору и/или активы (средства и имущество) заемщика на выбор банка.

Согласно разделу 11 кредитного договора N 17/05/05 в соответствии со ст. ст. 525, 611 Гражданского кодекса Украины стороны согласовали, что в случае применения любого из п. п. 2.3, 5.4, 5.5, 5.9, 5.10, 7.4, ч. 2 п. 9.2 настоящего договора и/или наступления обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными пунктами банк вправе признать срок возврата кредита наступившим, а кредит - обязательным к возвращению с момента получения заемщиком соответствующего письменного требования банка. В любом случае, новый срок возврата кредита и платы за кредит согласно требования банка не может превышать 14 календарных дней с даты отправления банком указанного требования заемщику.

Между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") (банк) и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 27.04.2007 заключен кредитный договор N 11150120000.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора банк обязуется предоставлять заемщику, а заемщик обязуется принять, должным образом использовать и вернуть банку кредит в форме возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте в сумме лимита кредитной линии, равной 600 000 долларов США в порядке и на условиях, определенных договором. Указанная сумма кредита равна эквиваленту 3 030 000 грн. по курсу Национального банка Украины на день заключения договора.

Предоставление кредита осуществляется с 27.04.2007 (п. 1.2.1 договора).

График погашения кредита установлен приложением N 1 к кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007.

Согласно пункту 1.2.2 кредитного договора N 11150120000 заемщик в любом случае обязан вернуть кредит в полном объеме в сроки, установленные графиком погашения кредита (приложение N 1), если только не применяется иной срок возврата кредита, установленный на основании дополнительного соглашения сторон или до указанного срока (досрочно). Заемщик обязуется возвратить основную сумму кредита и вносить плату за пользование кредитом в виде процентов, комиссий, а также уплатить штрафные санкции и осуществить другие денежные платежи согласно условиям настоящего договора.

Срок возврата кредита в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к договору N 11150120000, дополнительное соглашение к договору) установлен - 27.04.2012.

Между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") (банк) и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 12.07.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, а именно: в п. 1.1, 2.1, в приложение N 1. Согласно изменений, внесенных в п. 1.1 стороны установили размер лимита кредитной линии в 1 500 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2009 к кредитному договору N 11150120000 от 27.04.2007 стороны внесли изменения в график погашения кредита по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Виннер Крым ЛТД" по кредитным договорам N 17/05/05 от 17.05.2005 и N 1115012000 от 27.04.2007 между АКИБ "УкрСиббанк" (ипотекодержатель) и ООО "Энергоресурсы" (имущественный поручитель) 12.07.2007 заключены ипотечные договора реестровый N 4248 и реестровый N 4250, которые удостоверены частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А.

АКИБ "УкрСиббанк" обратился 04.09.2009 к ООО "Виннер Крым ЛТД" с заявлением о досрочном погашении кредита, где предложил в течение 30 календарных дней с момента получения заявления погасить задолженность по кредитным договорам в полном объеме и сообщил, что в случае непогашения задолженности в установленный срок банком будут применены меры принудительного взыскания.

Также заявлением от 04.09.2009 банк сообщил ООО "Энергоресурсы" о нарушении заемщиком условий основного обязательства и заявил требование погасить задолженность в течение 30 календарных дней в полном объеме или передать предмет ипотеки для реализации банку.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 14, 509, 525, 526, 530, 575, 626, 631, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 345 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 1, 33, 35, 39 Закона Украины "Об ипотеке", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Виннер Крым ЛТД" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что во исполнение кредитных договоров между АКИБ "УкрСиббанк" и ООО "Энергоресурсы" были заключены ипотечные договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции мотивировал свой выводу тем, что истцом предъявлено одновременно в суд два исковых требования с разным способом защиты единого нарушенного права о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако исполнение основного обязательства должником исключает возможность удовлетворения требований за счет обеспечительного обязательства (ипотека).

Правовая суть обеспечения обязательства заключается в том, что сторона, кроме прав по основному обязательству, наделяется также дополнительными правами, которыми она может воспользоваться в случае несостоятельности должника или в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, Банку принадлежит право выбора способа судебной защиты, предусмотренного законом или договором, то есть истец наделен альтернативными способами защиты своих прав - или взыскание долга по кредитным договорам или обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку, по смыслу ч. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Украины, обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости, тогда как обращение взыскания на предмет ипотеки одновременно с взысканием задолженности по кредитным договорам является двойным взысканием задолженности в пользу кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неверно выбран (не определен) способ защиты нарушенного права.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно применили при рассмотрении данного спора нормы материального права Украины.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Договор является обязательным для исполнения сторонами (ст. 629 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Украины "О залоге" и ст. 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Украины "Об ипотеке" за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.

Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщику) и ООО "Энергоресурсы" (ипотекодателю) противоречит обстоятельствам дела, согласно которым судами установлен факт исполнения кредитором обязательства по выдаче кредитов и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, что в соответствии с условиями кредитных договоров и договоров ипотеки является основанием для предъявления к указанным лицам требований о досрочном выполнении обязательства, обеспеченного залогом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения каждого из заявленных к ответчикам требования, поскольку он не обоснован ссылками на соответствующие нормы права, а положения ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке" не исключают возможности одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства и в том случае, если залогодателем является не должник по обязательству, а другое лицо.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки по тому основанию, что истцом неверно выбран (не определен) способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции фактически лишил права истца на защиту своих имущественных интересов в суде, поскольку не учел, что при повторном обращении к каждому из ответчиков отдельно с аналогичными требованиями наступят последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации в силу ч. 8 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

При изложенных обстоятельствах постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции, поскольку решение Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 18.03.2013 не соответствует требованиям статей 170, 171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины заявлением исх. N 136/33-8/2112 от 16.05.2012 изменил исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

Между тем, суд первой инстанции, приняв решение от 18.03.2013 (в полном объеме решение составлено 22.03.2013), не рассмотрел спор, исходя из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков, что явилось основанием подачи апелляционной жалобы истцом.

Тем самым, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив его исковые требования.

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Поскольку исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам (ООО "Виннер Крым ЛТД" и ООО "Энергоресурсы"), следовательно, суд первой инстанции должен был вынести решение в отношении каждого из ответчиков согласно п.2 ст. 175 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Однако, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание только на общий размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская