Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1635/15 по делу N А54-2438/2014

г.Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А54-2438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" (ул. Янина, д. 25, р.п. Елатьма, Касимовский район, Рязанская область, 391351, ИНН 6204001412, ОГРН 1026200861620)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ул. Запарина, д. 67, г. Хабаровск, 680000, ИНН 2721023142, ОГРН 1022700921022)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-2438/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - ОАО "Елатомский приборный завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 25.04.2014 N 31 о наложении штрафа по делу N 4-05/27 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Хабаровскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в газете "Хабаровский экспресс" N 9 за 2014 год и в газете "Приамурские ведомости" N 21 за 2014 год были опубликованы статьи: "Подари здоровье"; "Скорая помощь для тазобедренного сустава"; "Алмаг - встречайте весну без боли"; "Алмаг - 02: наш ответ варикозу и лимфостазу!"; "Можно ли бессонницу лечить усталостью?", содержащие информацию о продукции Елатомского приборного завода.

УФАС России по Хабаровскому краю, дав оценку информации, содержащейся в вышеперечисленных публикациях, пришло к выводу о том, что данная информация направлена на рекламирование изделий медицинского назначения, производимых ОАО "Елатомский приборный завод".

При этом антимонопольный орган также пришел к выводу и о том, что рекламирование медицинских изделий осуществлялось с нарушением требований установленных нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, антимонопольный орган постановлением от 25.04.2014 N 31 привлек ОАО "Елатомский приборный завод" к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе к ненадлежащей рекламе относится реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий (п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Елатомский приборный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, послужили выводы антимонопольного органа о том, что реклама медицинских изделий, производимых обществом, с использованием средств массовой информации осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 24 Закона о рекламе.

В частности, по мнению антимонопольного органа, в опубликованных газетных статьях содержалась информация, гарантирующая потребителям, использующим рекламируемые медицинские изделия, снятие воспаления и боли, облегчение страданий, приостановление дальнейшего разрушения опорно-двигательного аппарата, улучшение состояния суставов и т.п.

В целях проверки доводов УФАС России по Хабаровскому краю в этой части судом была назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, информация о производимых ОАО "Елатомский приборный завод" медицинских изделиях, опубликованная в газетах "Хабаровский экспресс" и "Приамурские ведомости", не содержит сведений, гарантирующих потребителям, использующим данный товар, положительное действие, безопасность, эффективность, отсутствие побочных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а поэтому судом обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения (объективной стороны), предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А54-2438/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко