Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1787/15 по делу N А08-10230/2014

г.Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А08-10230/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Экохим ХХI век", г.Шебекино Белгородской обл., ОГРН 1023101338072	не явились
от административного органа - ТУ Фе-деральной службы финансово-бюджет-ного надзора в Белгородской области, г.Белгород, ОГРН 1043107021528	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А08-10230/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим XXI век" (далее - ООО "Экохим XXI век", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление ФСФБН, Управление) от 18.11.2014 N 14-14/213П, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 152 514 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, управление ходатайствовало об отложении дела, ссылаясь на занятость его представителя в других процессах.

Так как, в силу ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новых доказательств, а проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 27.01.2014 общество (продавец) заключило контракт N 31-2014-СН с ОАО "Кожевник", Беларусь (покупатель) на поставку в адрес последнего товара в количестве и ассортименте, указываемом в спецификациях на каждую отгрузку.

Общая сумма контракта составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.2).

В силу п. 5.1 контракта сдача-приемка товара, поставляемого по контракту, производится на складе покупателя с участием уполномоченных представителей сторон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - согласно количеству мест, указанному в ТТН; по качеству - согласно ТУ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что платежи по контракту осуществляются покупателем путем перечисления суммы платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе не осуществлять отгрузку следующей партии товара до полного погашения задолженности покупателем по предыдущим поставкам - пункт 9.3.

По указанному контракту в филиале ОАО "Сбербанк России" -Белгородское отделение N 8592 обществом 06.02.2014 оформлен паспорт сделки (ПС) N 14020006/1481/0188/1/1.

Исполняя условия указанного контракта, общество по товарной накладной N 21 отгрузило в адрес нерезидента товар на общую сумму 203 352 руб., что подтверждается справкой от 31.03.2014 и ведомостью банковского контроля по ПС N14020006/1481/0188/1/1.

20 мая 2014 г. обществом составлено дополнительное соглашение, изменяющее условия оплаты товара по накладной от 24.03.2014 N 21, установлен срок платежей до 01.07.2014. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что соглашение является неотъемлемой частью контракта от 27.01.2014 N 31-2014-СН и вступает в силу с момента подписания. Данное соглашение подписано 19.06.2014 (т.1, л.д.27).

Сторонами сделки заключены дополнительные соглашения от 30.06.2014, от 25.07.2014 и от 29.08.2014. В соответствии с последним дополнительным соглашением предельный срок для зачисления денежных средств за данный товар - не позднее 31.10.2014.

Так как денежные средства в сумме 203 352 руб. за отгруженный по товарной накладной от 24.03.2014 N 21 товар не поступили до 24.05.2014 (в течение 60 дней) на счет общества, 30.10.2014 Управлением ФСФБН составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества. Согласно протоколу обществу вменяется несоблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле).

Постановлением Управления от 18.11.2014 N 14-14/213П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 152 514 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Установленный в отношении общества факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации подтвержден имеющимися в деле материалами и признается заявителем.

Но суд, придя к выводу о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и недопущению административного правонарушения (19.05.2014 направило нерезиденту электронной почтой и по факсу требование об оплате задолженности в срок до 23.05.2014; направило нерезиденту дополнительное соглашение от 20.05.2014 к контракту, которое не было своевременно подписано по вине нерезидента; 01.09.2014 направило нерезиденту претензию (предарбитражное уведомление); после возбуждения в Экономическом суде Могилевской области дела о банкротстве ОАО "Кожевник" требования общества на сумму 590596 руб. внесены в реестр требований кредиторов ОАО "Кожевник"), не усмотрел в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного обществу, и удовлетворил требование общества.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А08-10230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева