Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-4385/13 по делу N А08-5759/2012

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А08-5759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. от ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Румянцева О.А. - представитель, доверенность N 7 от 12.01.2015 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственность "Юнитрейд-групп" Болотина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи: Сурненков А.А., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-5759/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг, всего - 115 335 620 руб. 03 коп.

В счет погашения задолженности в сумме 115 335 620 руб. 03 коп. взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственность "Юнитрейд-групп" (далее - ООО "Юнитрейд-Групп"), являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 121 036 702 руб.:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35, общей площадью 3841,8 кв. м, кадастровый номер 46-46-07/012/2007-205 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 118 621 000 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по реализации отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 46:30:00 00 40:0113, площадью 4208,54., расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N 35 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 2 415 702 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Внешний управляющий ООО "Юнитрейд-групп" Болотин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по делу N А08-5759/2012 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юнитрейд-групп" в лице внешнего управляющего Болотина В.В. просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами подлежащих применению норм материального права - статей 144, 145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 75,76 Положения о переводном и простом векселе.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в признании вновь открывшимися обстоятельства, приведенные им в подтверждение факта ничтожности векселей, и которые ранее не были известны, в частности о том, что адрес, указанный в векселях как место составления векселя и место, в котором должен быть совершен платеж, отсутствуют.

В суд кассационной инстанции представитель ООО "Юнитрейд-групп" не явился.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", возражавшего против отложения судебного заседания, учитывая, что внешним управляющим ООО "Юнитрейд-групп" не представлено доказательств нахождения на больничном, а также доказательств невозможности направления в суд округа другого представителя, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" просила оставить судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае ООО "Юнитрейд-групп", обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на информацию, полученную внешним управляющим 26.11.2014 из Администрации Старооскольского городского округа, согласно которой, адрес, указанный в спорных векселях как место составления векселя и место платежа (309530, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция "Котел", Промузел, площадка Транспортная, проезд Н-1) фактически отсутствует. По мнению заявителя, данное обстоятельство, которое ранее не было известно, в силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ влечет ничтожность векселей в связи с отсутствием в них обязательного реквизита, предусмотренного пунктом 76 Положения о переводном и простом векселе.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали данные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку они не могли привести к принятию иного решения по делу.

Доказательств того, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Юнитрейд-групп", не было и не могло быть известно сторонам спора при рассмотрении дела, не представлено.

По существу заявитель представил новое доказательство в качестве возражений против иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в силу положений статей 142, 144 ГК РФ и статей 75,76 Положения о переводном и простом векселе отсутствие адреса, указанного в векселе, как место платежа, не может являться основанием для признания векселя ничтожным по признакам несоответствия форме векселя.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что у ООО "Торговый дом "Автоцентр" отсутствуют вексельные обязательства.

Как правильно отмечено судами, при рассмотрении спора ООО "Торговый дом "Автоцентр" подтвердило предъявление векселей к оплате и непринятие мер по погашению вексельного долга; возражения против того, что векселедатель не предъявил подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя согласно абзацу 5 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязан представить прямой должник по векселю, каковым ООО "Юнитрейд-групп" не является.

Поскольку обстоятельство, положенное в основание заявления ООО "Юнитрейд-групп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А08-5759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева