Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1222/15 по делу N А83-1364/2014

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А83-1364/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А83-1364/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымэкспертконсалтинг" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Главному управлению капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым о взыскании задолженности по договору подряда N 115/466/070 от 27.12.2012 в размере 2 486 072 руб. 64 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 188 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство экономического развития и торговли Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым в пользу ООО "Крымэкспертконсалтинг" взыскано 2 486 072 руб. 64 коп. задолженности по договору N 115/466/070 от 27.12.2012. В части взыскания 128 188 руб. 12 коп. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Илюхина А.П., Гоголь Ю.М., Калашников К.Г.) решение Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Главное управление капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2012 между Главным управлением капитального строительства при Совете министров Автономной Республики Крым (заказчик) и ООО "Крымэкспертконсалтинг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 115/466/070 "Капитальный ремонт путей и тротуаров к Диагностическому центру КРУ "Клиническое территориальное медицинское объединение "Университетская клиника", по адресу г. Симферополь, ул. Семашко,8", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик за свой риск принимает на себя обязательства произвести ремонтные работы по объекту: "Капитальный ремонт подъездных путей и тротуаров к Диагностическому центру КРУ "Клиническое территориальное медицинское объединение "Университетская клиника" по адресу: г. Симферополь, ул. Семашко,8". Финансирование объекта в 2012 году осуществляется согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 28.12.2011 года N 662-6/11 "О бюджете Автономной Республики Крым на 2012 год" с изменениями и дополнениями согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 26.12.2012 N 1068-6/12 "О внесении изменений в Постановление Верховной Рады Автономной Республики Крым от 28.12.2011 за N 662-6/11 "О бюджете Автономной Республики Крым Крым на 2012 год" с изменениями и дополнениями.

Источник финансирования - бюджет Автономной Республики Крым (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1. настоящий договор действует до 31.12.2013.

Сроки выполнения работ - согласно календарному графику (приложение N 2). Календарный график уточняется в зависимости от финансирования (п. 2.2. договора).

Порядок осуществления платежей установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1.11. договора подрядчик выполняет работы в пределах фактического финансирования.

В силу п. 6.2. договора все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

18.07.2013 к договору N 115/466/070 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому п. 1.1. статьи 1 договора N 115/466/070 от 27.12.2012 был дополнен абзацем о нормативных актах, регламентирующих финансирование проводимых работ, п. 1.2 статьи 1 договора N 115/4656070 от 27.12.2012 изменен в части стоимости работ на 2012 и 2013 годы.

01.08.2013 Главным управлением капитального строительства при Совете Министров Автономной Республики Крым и ООО "Крымэкспертконсалтинг" подписан акт приемки выполненных строительных работ формы N КБ-2в и справка о стоимости выполненных строительных работ формы N КБ-3 за август 2013 года на сумму 845 602, 94 грн.

Ссылаясь на то, что ООО "Крымэкспертконсалтинг" своевременно и в полном объеме выполнило работы за 2013 год, предусмотренные договором, которые были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, однако не оплачены последним, в связи с чем образовалась задолженность в размере 845 602, 94 грн., после предъявления претензии ответчику, ООО "Крымэкспертконсалтинг" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений обоснованно применили нормы материального права Украины.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 875 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект или выполнить иные строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их; договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического переоснащения) предприятий, зданий (в частности, жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.

К договору строительного подряда применяются положения настоящего Кодекса, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 879 ГК Украины предусмотрено, что оплата работ проводится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не установлен по соглашением сторон.

Передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными (ч.4 ст. 882 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в статьях 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ч. 1 ст. 612 ГК Украины).

В статье 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно части 1 статьи 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договорами. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив факт выполнения истцом работ по договору N 115/466/070 от 27.12.2012 на спорную сумму, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, исходя из того, что отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя по договору обязательств об оплате выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства финансов Республики Крым и Управления федерального казначейства Республики Крым, не может быть принята во внимание, поскольку задолженность взыскана с ответчика как заказчика по договору N 115/466/070 от 27.12.2012. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2.3 договора, приостановить его действие в случае отсутствия финансирования. Учитывается также, что в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Совет Министров Республики Крым, а также Министерство экономического развития и торговли Республики Крым.

Довод кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг адвоката, отклоняется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаты государственной пошлины и на оплату услуг адвоката, суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А83-1364/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова