Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-2346/13 по делу N А09-4786/2011

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления была объявлена 05.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Владимирова А.Н. - представителя по дов.N 32 АБ 0849497 от 12.12.2014;

Молодьковой С.А. - представителя по дов.N 17 от 04.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-4786/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) судебных расходов по делу N А09-4786/2011 в размере 152 900 руб., в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В свою очередь Инспекция обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы по делу N А09-4786/2011, в размере 89 338 руб., также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 предпринимателю и Инспекции восстановлены сроки на подачу заявлений такого рода.

С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 92 900 руб., в том числе 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 700 руб. расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Мнухину А.Н. отказано.

Инспекции отказано во взыскании с предпринимателя 89 338 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, т.к. предприниматель данные расходы возместил налоговому органу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу. И в этой части удовлетворить требования предпринимателя.

Также предприниматель считает необходимым изменить мотивировочную часть судебных актов в части отказа Инспекции во взыскании судебных расходов с предпринимателя, т.к. полагает, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса у него не возникла данная обязанность, а разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не применимы с сложившимся ранее правоотношениям.

В отзыве Инспекция возражает против доводов жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22.12.2014 и постановления от 20.03.2015.

Из материалов дела следует, что предприниматель и Инспекция в рамках настоящего спора обращались с заявлениями о распределении судебных расходов, которые рассмотрены и по таким заявлениям принят судебный акт. О чем непосредственно отражено в обжалуемом поредении и постановлении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95 представление новых доказательств, а тем более тех же самых в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и в отношении тех судебных актов, которыми данные требования были выделены в отдельное производство.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд лишен возможности исследовать судебные акты, которыми были рассмотрены ранее поданные заявления о распределении судебных расходов, т.к. из электронной базы судебного делопроизводства следует, что по делу N А09-11455/2012 (в котором рассматривались ранее заявленные расходы) подана апелляционная жалоба. По данной жалобе Двадцатым арбитражным апелляционным судом возбуждено производство и рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2015.

Учитывая, что при рассмотрении заявлений предпринимателя и Инспекции о распределении судебных расходов судами не были учтены положения Арбитражного процессуального кодекса о повторности рассмотрения требований, которые были уже ранее разрешены судом, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать ранее поданные заявления предпринимателя и Инспекции о распределении судебных расходов и судебные акты, которыми данные требования рассмотрены.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова