Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1745/15 по делу N А48-435/2013

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А48-435/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ОАО "МРСК Центра" от ФНС России:	Неказакова И.М. - представитель по доверенности N Д-ОР/45 от 01.06.2015 Сиянов И.В. - представитель по доверенности N 13-45/17015 от 18.09.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А48-435/2013(254с),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2013 ООО "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орелэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на сумму 179 082 490 руб. 70 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Просил суд признать недействительными:

заявление о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб.;

заявление о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941, 84 руб.;

заявление о зачете от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 36 914 536, 84 руб.;

заявление о зачете от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 414 012, 43 руб.

Восстановить задолженность ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" перед ОАО "Орелэнергосбыт" на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп., в том числе:

По заявлению о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999, 59 руб.:

- по оплате за электроэнергию для компенсации потерь по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. на сумму 48 682 997, 24 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250797 от 01.01.2012 г. на сумму 7 953, 40 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 3250795 от 12.01.2010 г. на сумму 1 302 125, 18 руб. за январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 1271014 от 15.01.2010 г. на сумму 580 121, 50 руб. за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.;

- по договору энергоснабжения N 2280199 от 01.01.2010 г. на сумму 571 860, 49 руб. за январь 2013 г.;

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 1 236 518, 78 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за февраль 2013 г. на сумму 26 423, 00 руб.

По заявлению о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941, 84 руб. - задолженность по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за февраль 2013 г.

По заявлению о зачете от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму 37 279 436, 76 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 1 231 783, 81 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за март 2013 г. на сумму 26 423, 00 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за март 2013 г. на сумму 35 656 330, 03 руб.

По заявлению о зачете от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12-05 на сумму 12 713 005, 19 руб.:

- по договору аренды оборудования, транспорта, приборов, оргтехники N 2/13 от 30.01.2013 г. на сумму 3 570 980, 93 руб.;

- по договору субаренды нежилых помещений N 1/13 от 15.01.2013 г. за апрель 2013 г. на сумму 26 423, 00 руб., за май 2013 г. на сумму 27 555, 21 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н за апрель и частично за май 2013 г. на сумму 8 789 053, 29 руб.

Восстановить задолженность ОАО "Орелэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Центра" -"Орелэнерго" на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп., в том числе:

По заявлению о зачете N 1 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/810 на сумму 52 407 999.59 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г.; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г. на сумму 52 407 999, 59 руб.;

По заявлению о зачете N 2 от 10.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/811 на сумму 77 345 941.84 руб.

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 76 572 482, 42 руб.;

- по агентскому договору от 28.01.2013 г. б/н вознаграждение агента за февраль 2013 г. на сумму 773 459, 42 руб.

По заявлению о зачете от 24.04.2013 г. исх. N МРСК-ЦА/22/971 на сумму- 37 279 436, 76 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за январь 2013 г. на сумму 36 914 536, 84 руб.;

По заявлению о зачете от 25.12.2013 г. исх. N МРСК-ОР/16/12 - 05 на сумму 12 713 005, 19 руб.:

- по договору N 7000000004 от 25.02.2010 г. за июль 2012 по акту N 7 от 31.07.2012, за август 2012 по акту N 8 от 31.08.2012, за сентябрь 2012 по акту N 9 от 30.09.2012, за октябрь 2012 по акту N 10 от 31.10.2012, за ноябрь 2012 по акту N 11 от 30.11.2012, за декабрь 2012 по акту N 12 от 31.12.2012 и частично за январь 2013 г. по акту N 1 от 31.01.2013 на сумму 12 414 012, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 (судья Игнатова Н.И.) сделки, заключенные между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на сумму 179 082 490 руб. 70 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" перед ОАО "Орелэнергосбыт" на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра" ссылается на то, что при заключении оспариваемых сделок ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ОАО "МРСК Центра" указывает на несоблюдение конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 29.2 Постановления Пленума N 63.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК ЦЕНТРА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" направило ОАО "Орелэнергосбыт":

- заявление о зачете N 1 от 10.04.2013 г. на сумму 52 407 999, 59 руб. письмом исх. N МРСК-ЦА/22/810;

- заявление о зачете N 2 от 10.04.2013 г. на сумму 77 345 941, 84 руб. письмом исх. N МРСК-ЦА/22/811;

- заявление о зачете от 24.04.2013 г. на сумму 37 279 436, 76 руб. письмом исх. N МРСК-ЦА/22/971;

- заявление о зачете от 25.12.2013 г. на сумму 12 713 005, 19 руб. письмом исх. N МРСК-ОР/16/12 - 05.

Факт наличия взаимных обязательств сторон спора подтверждается письменными объяснениями сторон и представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на недействительность названных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений п. 10, 11, 12 Постановления Пленума N 63) в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств: направлена ли сделка на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела ли сделка к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые зачеты на общую сумму 179 082 490, 70 руб. были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2013), на дату совершения каждого оспариваемого зачета (10.04.2013, 24.04.2013, 25.12.2013) должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди (ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО Концерн Росэнергоатом", ОАО "ОГК-2", ОАО "Э.ОН Россия", а также другие требования кредиторов), что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В последующем арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелэнергосбыт" были включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1,2 млрд. рублей.

Как правильно указано судами, преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых сделок по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату каждого заявления о зачете иной кредиторской задолженности той же очередности.

Если бы оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не были совершены, задолженность одного кредитора - ОАО "МРСК Центра" не была бы погашена и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Поскольку судами было установлено при совершении оспариваемых по настоящему делу заявлений о зачете наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установление наличия иных обстоятельств в силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума N 63 не требуется.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при совершении оспариваемых сделок по проведению зачета требований на общую сумму 179 082 490, 70 руб. со стороны ОАО "МРСК Центра" было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение кредитора ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований в обход других кредиторов должника вне процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Применяя ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что конечной целью оспариваемых заявлений о зачете являлось погашение задолженности перед отдельным кредитором в обход других кредиторов в период после возбуждения дела о банкротстве должника, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника - ОАО "Орелэнергосбыт", потому что в результате проведения любого зачета происходит исключение задолженности контрагента, являющейся составной частью конкурсной массы должника, из бухгалтерского учета на сумму, указанную в зачете.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применение последствий недействительности зачета не может быть связано со взысканием денежных средств, поскольку зачет не предполагает передачу реальных денежных средств.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухиным Д.Н. требование о применении последствий недействительности сделки также правомерно было удовлетворено судом в виде восстановления задолженности сторон на общую сумму 179 082 490 руб. 70 коп.

Доводы ОАО "МРСК Центра" о том, что при заключении оспариваемых сделок ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника; что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также ссылки на несоблюдение конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А48-435/2013(254с) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина