Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2015 г. N Ф10-1729/15 по делу N А14-6325/2014

г. Калуга

09 июня 2015 г.

Дело N А14-6325/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: ИП Кореневой Н.А.	Силин М.С. - представитель по доверенности от 20.09.2013
от ответчика: ЗАО "Страховая бизнес группа"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кореневой Н.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А14-6325/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ЗАО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 40 641 руб. 27 коп. неустойки за период с 03.12.2013 по 24.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 (судья Шишкина В.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 5 492 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 2 162 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи: Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коренева Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кореневой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Лада 111730" гос. номер О527ОН36, под управлением Голышева А.М., и "БМВ Х5" гос. номер Е228УХ36, под управлением Широкова А.В. и принадлежащего Гридяеву С.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА N 218500 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Лада 111730" гос. номер О527СН36. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО "Страховая бизнес группа".

30.12.2013 Гридяев С.А. обратился в ЗАО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховой выплате, которое было полученном ответчиком 01.11.2013.

В соответствии с отчетом N 11291013 от 11.03.2014, выполненным ООО "ВТМС", стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ Х5, регистрационный знак Е228УХ36, без учета износа составила 276 459 руб., а с учетом износа 228 050 руб.

13.03.2014 между Гридяевым С.А. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N К/10-742, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору виновником ДТП - Голышевым А.М., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "Страховая бизнес группа" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0188870696) и право требования к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0647650667), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существующее право требования подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта N 11291013 от 11.03.2014(п. 1 договора).

13.03.2014 ИП Коренева Н.А. направила в адрес ЗАО "Страховая бизнес группа" уведомление о заключении с Гридяевым С.А. договора уступки требования (цессии) N К/10-742, а также заявление о страховой выплате и иные документы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик своевременно не возместил потерпевшему сумму ущерба в размере 120 000 руб., истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2013 по 24.12.2014 в размере 40 641 руб. 27 коп. Неустойка рассчитана истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также исходя из разницы подлежащей возмещению суммы (120 000 руб.) и фактически возмещенной ответчиком суммы (35 013 руб. 33 коп.) - 84 986 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.12.2013 по 24.12.2014 составляет 5 492 руб. 72 коп.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) (далее - Закона об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, расчет неустойки за период с 03.12.2013 по 24.12.2014 следует производить в соответствии с вышеназванным порядком.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства применительно к п. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (деловую переписку, имела ли место частичная выплата или отказ в выплате) и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1- 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А14-6325/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф Ахромкина Л.А. Крыжская