Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-2116/15 по делу N А48-2256/2014

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А48-2256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" от ЗАО "Банк Интеза"	Гусев С.В. - представитель по доверенности N Д02/12-14 от 02.12.2014 Мельникова А.В. - представитель по доверенности N 11-М-15 от 20.01.2015 Калиш А.В. - представитель по доверенности N 15-М-15 от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А48-2256/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Алькроникс" (далее - ООО "Металлургическая компания "Алькроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке от 10.06.2013 и применений последствий его недействительности.

От ЗАО "Банк Интеза" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 (судья Родина Г.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Банк Интеза" о передаче дела N А48-2256/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи: Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемый спор в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных споров, в связи с чем, подсудность данного спора определяется местом нахождения ЗАО "Банк Интеза".

Кроме того, заявитель ссылается на согласованную сторонами договорную подсудность рассматриваемого спора в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.4. договора об ипотеке).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Банк Интеза" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ООО "Металлургическая компания "Алькроникс" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Банк Интеза" о передаче дела N А48-2256/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно указали на то, что ипотека как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации, а признание недействительным договора об ипотеке предполагает государственную регистрацию снятия обременения на указанное в договоре имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, регистрация ипотеки была произведена. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внесена запись об ипотеке. Спорное имущество располагается в г. Мценск Орловской области.

Предъявляя к ЗАО "Банк Интеза", как к залогодержателю требование о признании недействительным договора об ипотеке, истец преследует цель признания зарегистрированного обременения отсутствующим.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подсудно суду по месту нахождения заложенного имущества, поскольку заявленный иск отвечает признакам исков, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных споров, в связи с чем, подсудность данного спора определяется местом нахождения ЗАО "Банк Интеза"; а также о согласованной сторонами договорной подсудности рассматриваемого спора в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.4. договора об ипотеке), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Переоценка выводов судов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А48-2256/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская