Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-2346/14 по делу N А35-10112/2010

г.Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А35-10112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ВТБ 24 (ЗАО)	Маслиев Е.В. - представитель (дов. N 246 от 23.01.2015, срок до 27.01.2018);
от арбитражного управляющего Меженцева М.А.	Носатова О.В. - представитель (дов. от 02.06.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса "Белгородский" филиала N 3652 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А35-10112/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу N А35- 10112/2010 индивидуальный предприниматель Лымарь Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (далее Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича Меженцева М.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче нереализованного на повторных торгах имущества Банку ВТБ 24 (ЗАО) и невыполнении всех мероприятий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит также обязать конкурсного управляющего ИП Лымаря А.А. Меженцева М.А. вернуть Банку ВТБ 24 (ЗАО) незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 5 240 052 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Белгородский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича Меженцева Михаила Алексеевича отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что нормы материального права применены неверно.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Меженцев М.А. указал, что вышеуказанные судебные акты законны и обоснованны, а кассационная жалоба - не мотивирована и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем их заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Меженцева М.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу N А35-10112/2012 утверждены Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича, являющегося предметом залога ОАО Банк ВТБ, в редакции, разработанной кредитором, а также установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации, в размере 43 128 000 рублей.

Учитывая, что 28.10.2013 повторные торги признаны несостоявшимися, 08.11.2013, конкурсный управляющий уведомил кредитора - залогодержателя, о праве на оставление предмета залога за собой.

27.11.2013 кредитор-Банк ВТБ 24 (ЗАО), уведомил о согласии оставить предмет залога за собой, 06.12.2013 перечислил денежные средства в размере 6 986 736, 00 руб. на специальный счет (6 986 736, 00 руб. = 20% от 34 933 680 рублей), (38 815 200 руб. ( начальная продажная цена имущества на повторных торгах) - 10 % = 34 933 680 руб.).

Ссылаясь на невыполнение конкурсным управляющим ИП Лымарь А.А. требований о передаче имущества, нереализованного на повторных торгах, кредитор - залогодержатель обратился с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Учитывая, что 28.10.2013 повторные торги признаны несостоявшимися, 08.11.2013, конкурсный управляющий уведомил кредитора - залогодержателя, о праве на оставление предмета залога за собой.

27.11.2013 кредитор-Банк ВТБ 24 (ЗАО), уведомил о согласии оставить предмет залога за собой, 06.12.2013 перечислил денежные средства в размере 6 986 736, 00 руб. на специальный счет (6 986 736, 00 руб. - 20% от 34 933 680 рублей), (38 815 200 руб. - начальная продажная цена имущества на повторных торгах, - 10 % = 34 933 680 руб.).

В материалах дела представлены копии уведомлений, направленных кредитору-Банку ВТБ 24 (ЗАО), о необходимости явиться представителю для принятия имущества, являющегося предметом залога, акты о подтверждении неявки представителя Банка ВТБ 24 от 28.10.2014, 21.11.2014 г.. Также представлен акт от 12.12.2014, из которого следует, что представитель кредитора - Банк ВТБ 24 (ЗАО), отказался от подписания акта приема-передачи залогового имущества 12.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора пояснил, что ранее имущество не было передано в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - залогодержателем, по сумме, подлежащей перечислению на специальный банковский счет залогодержателем в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрением данных разногласий в судебном порядке (определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 г.).

Указанными судебными актами было установлено, что Банк, реализуя свое право на оставление предмета залога за собой, перечислил на специальный счет должника 6 986 736 руб., в то время, как его обязанность по перечислению денежных средств составляла 1 746 684 руб.

Отказывая Банку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче нереализованного на повторных торгах имущества, суды сослались на то, что в материалы дела представлены копии уведомлений, направленных кредитору-Банку ВТБ 24 (ЗАО), о необходимости явиться представителю для принятия имущества, являющегося предметом залога, акты о подтверждении неявки представителя Банка ВТБ 24 от 28.10.2014, 21.11.2014. Также представлен акт от 12.12.2014, из которого следует, что представитель кредитора - Банк ВТБ 24 (ЗАО), отказался от подписания акта приема-передачи залогового имущества 12.12.2014.

Кроме того суды приняли во внимание, что кредитор - заявитель жалобы, после вынесения постановления Арбитражным судом Центрального округа 19.08.2014 г. обратился 12.09.2014 г. в Управление Росреестра по Белгородской области, и за ним зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанные в жалобе объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, нереализованные в ходе конкурсного производства.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам кредитора - заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего о длительности неисполнения обязанности по передаче имущества, фактическом уклонении от передачи имущества. Банк ссылается на то, что судебным актом, вступившим в законную силу и внесшим правовую определенность в вопросе о размере денежных средств, подлежащих уплате Банком при оставлении предмета залога за собой, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 года по настоящему делу. Вместе с тем, в разумные сроки, по мнению кассатора, имущество Банку передано не было. При этом необходимо отметить, что жалоба на действия конкурсного управляющего, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, была подана Банком в Арбитражный суд Курской области 17.03.2014. Таким образом, зная о наличии спора, связанного с непередачей имущества, и о вступлении в законную силу судебных актов, установивших факт исполнения залоговым кредитором обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, по мнению кредитора, конкурсный управляющий в нарушение требований о разумности и добросовестности своих действий длительное время не передавал имущество кредитору.

Как установлено судами, первое уведомление Банку о необходимости обеспечения явки представителя для принятия имущества были направлены конкурсным управляющим 28.10.2014, после регистрации перехода права собственности на имущество к Банку в УФРС.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку указанному доводу конкурсного кредитора и возражениям арбитражного управляющего по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным невыполнения конкурсным управляющим мероприятий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем жалобы не указаны конкретные мероприятия, которые должен был совершить конкурсный управляющий. Однако следует отметить, что перечень необходимых для регистрации перехода права собственности документов и действий урегулирован нормативно, при этом конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего спора не сослался ни на одно совершенное им действие, направленное на осуществление данной регистрации в УФРС.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) были также заявлены требования об обязании конкурсного управляющего должника Меженцева М.А. вернуть Банку из конкурсной массы незаконно удерживаемые денежные средства в размере 5 240 052 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды сослались на то, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статьей 60, предусмотрена возможность признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежащим образом исполненными без последующего правового регулирования возможности восстановления прав или обязания арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения.

Суды исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, обязать арбитражного управляющего, в частности конкурсного управляющего, при рассмотрении жалобы кредитора на его действия, исполнить мероприятия, указанные кредитором в жалобе, направленные, по мнению кредитора, на восстановление его нарушенных прав

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на применение таких последствий признания действий незаконными, как обязание совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права. Статья 60 указанного Закона, в частности, не содержит положений, исключающих использование таких способов защиты права, как пресечение действий, нарушающих право, и обязание совершить действия по восстановлению нарушенного права.

Суд округа полагает, что требования Банка в этой части подлежат рассмотрению по существу, в связи с чем, для правильного разрешения спора необходимо выяснить причины невозврата конкурсным управляющим указанной суммы Банку, наличие или отсутствие необходимых денежных средств в конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, нельзя признать установленными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как этого требует часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А35-10112/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская