Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

г.Калуга

11 июня 2015 г.

Дело N А14-1209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.	Токарев В.Т. (паспорт) Ткачев А.С. - представитель (дов. 22.01.2015, срок до 22.01.2016);
от представителя собрания кредиторов Мальцева С.М.	Свистов Ю.А. - представитель (дов. от 10.09.2012, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А14-1209/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Демиург" (должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении учредителя должника Полного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО фирма "Демиург" денежных средств в размере 24 125 703,95 руб., а также о привлечении бывшего руководителя должника Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО фирма "Демиург" денежных средств в размере 24 125 703,95 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трунов П.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 (судья О.Н. Лосева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что Китаев М.В., являясь руководителем должника, вопреки законным интересам кредиторов и самого общества использовал свои полномочия в целях извлечения выгоды для участника Полного А.Г., в результате чего создал условия, приведшие ООО фирма "Демиург" к банкротству и причинению существенного вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, кассатор ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему в полном объеме (п.5 ст. 10 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что судами неправильно установлена фактическая дата увольнения Китаева М.В. Кассатор полагает, что судами неверно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 223383 от 29.10.2012 г. должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Воронежа 11.11.1996 г. за N 15-374.

Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 г. Межрайонной инспекцией Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1023601548684.

Учредителями (участниками) должника являются Полный А.Г. (номинальная стоимость доли 6 400 руб.), Нечаев О.Е. (номинальная стоимость доли 800 руб.), Трунов П.А. (номинальная стоимость доли 800 руб.).

ООО "Союзкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "Демиург" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 565 480 руб. основного долга и 178 102,26 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 г. в отношении ООО фирма "Демиург" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев В.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. (с учетом определения от 16.10.2012 г. об исправлении опечаток) ООО фирма "Демиург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.Т.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является только руководитель должника.

Таким образом, правовые основания для привлечения учредителя должника Полного А.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Суды установили, что в период с 23.05.2008 по 14.06.2010 руководителем ООО фирма "Демиург" являлся Китаев М.В.

Арбитражным управляющим Токаревым В.Т. в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих должнику, были направлены в адрес руководителя должника Китаева М.В. и учредителя должника Полного А.Г. требования о передаче документов.

По актам приема-передачи, представленным в материалы дела, Китаев М.В. передал бухгалтерскую и иную документацию должника временному управляющему Токареву В.В., что не оспаривается последним.

Конкурсный управляющий Токарев В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что документация была ему передана не в полном объеме, поскольку согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе за 2010 г. у должника имеются основные средства на сумму 204 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 39 516 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 4 634 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 102 508 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 400 000 тыс. руб.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, ему не переды первичные бухгалтерские документы, реестры бухгалтерского учета, отражающие состав данных активов ООО фирма "Демиург", что делает невозможным формирование конкурсной массы должника, в том числе, за счет взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 8 от 14.05.2010 г. Китаев М.В. был уволен с должности директора ООО фирма "Демиург" на основании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку новый руководитель должника не был избран, Китаев М.В. передал имеющиеся у него документы ООО фирма "Демиург" участнику общества Полному А.Г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема дел и не оспаривается Полным А.Г.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя ООО фирма "Демиург" Китаева М.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Китаев М.В. не передавал документы Полному А.Г. или передал не все имеющиеся у него документы, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, для определения размера субсидиарной ответственности по указанному основанию имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в связи с передачей ему документации не в полном объеме, отсутствием необходимых документов, отражающих состав активов Общества, в частности, дебиторской задолженности и основных средств на значительную сумму, у него нет возможности сформировать конкурсную массу и приступить к погашению требований кредиторов. Данный довод заявителя не получил оценки в обжалуемых судебных актах.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, именно на руководителе лежит обязанность по организации бухгалтерского учета, обеспечению хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также обязанность предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В связи с чем суд округа полагает, что бремя доказывания надлежащего исполнения указанной обязанности лежит на бывшем руководителе должника. именно им в материалы дела должны быть представлены доказательства передачи бухгалтерской документации в полном объеме временному управляющему в процедуре наблюдения или конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела бухгалтерская документация была передана Китаевым М.В. временному управляющему Токареву В.Т. не в полном объеме. Частично документы при увольнении Китаева М.В были им переданы одному из участников ООО фирма "Демиург" - Полному А.Г. При этом акт передачи документов составлен Китаевым М.В в одностороннем порядке, подписи Полного А.Г. не содержит. При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не был выяснен вопрос, какие конкретно документы были переданы Полному А.Г., не устанавливалась также причина непередачи Полным А.Г. полученных от бывшего директора ООО фирма "Демиург" документов арбитражному управляющему.

Кроме того, делая вывод о том, что Китаев М.В., передавая документы участнику Общества Полному А.Г., действовал добросовестно и разумно, суды не обосновали его ссылками на нормы права. При наличии обязанности согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передать документы в полном объеме временному управляющему, руководитель Общества передал их одному из участников должника. При этом в рамках рассмотрения настоящего спора Китаев М.В. не привел доводов в обоснование правомерности своих действий.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении Китаева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении судам необходимо выяснить, какие именно бухгалтерские документы, обязанность по составлению, ведению и обеспечению сохранности которых лежала на Китаеве М.В. (с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя должника), не были переданы арбитражному управляющему, повлияло ли отсутствие этих документов на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. По результатам исследования указанных обстоятельств следует установить наличие или отсутствие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО фирма "Демиург" Китаева М.В. к субсидиарной ответственности, ее размер (при наличии оснований для такой ответственности).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения участника Общества Полного А.Г. к субсидиарной ответственности по 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку субъектом ответственности по данному основанию является руководитель должника.

Конкурсный управляющий просил также привлечь Китаева М.В. и Полного А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение ими действий по доведению ООО фирма "Демиург" до банкротства.

В обоснование требований в этой части конкурсный управляющий указывает на то, что Китаев М.В. с прямым умыслом в интересах учредителя должника Полного А.Г. совершил действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ООО фирма "Демиург", путем погашения несуществующей кредиторской задолженности перед Полным А.Г., что привело к банкротству должника.

Так, конкурсный управляющий в качестве фактов необоснованного расходования денежных средств должника отмечает перечисление по распоряжению директора ООО фирма "Демиург" Китаева М.В. на счет Полного А.Г. по платежному поручению N 142 от 15.08.2008 г. денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет возврата займа по договору беспроцентного займа N 5/ФЛ от 25.06.2007 г., по платежным поручениям N 184 от 22.08.2008 г. и N 190 от 05.09.2008 г. денежных средств в размере 8 300 000 руб.. в счет возврата займа по договору беспроцентного займа N 2/ФЛ от 10.01.2007 г.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что 30.08.2008 г. Китаевым М.В. от имени ООО фирма "Демиург" был выдан простой вексель N 4570931 на сумму 22 000 000 руб. ООО "Эверест", который впоследствии был предъявлен к оплате Полным А.Г. Однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 г. по настоящему делу установлено, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства по оплате указанной суммы, а у Полного А.Г. - законные основания по требованию по оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, а именно: кассовой книге на 2007 год и квитанциям к приходным кассовым ордерам с января по июль 2007 г. участником Полным А.Г. на основании договоров займа N 5/ФЛ от 25.06.2007 г. и N 2/ФЛ от 10.01.2007 г. были внесены денежные средства в кассу должника.

Указанные документы подписаны главным бухгалтером, кассиром Лавровым Ю.В. и Болдиной Н.А. с приложением печати организации.

Вызванная судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ Болдина Н.А., которая являлась главным бухгалтером ООО фирма "Демиург", также подтвердила факт получения и оприходования денежных средств от Полного А.Г. в качестве предоставления должнику займа, при этом, ознакомившись с представленными в материалы дела кассовой книгой и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтвердила подлинность своей подписи.

Предоставление денежных средств Полным А.Г. на основании договора займа N 2/ФЛ от 10.01.2007 г. подтверждается платежным поручением N 114 от 18.03.2009 г. (с учетом письма ОАО "МИнБ" от 20.03.2009 г. исх. N 15-04-25 об изменении назначения платежа), платежным поручением N 001 от 22.06.2009 г.

Доказательства того, что договоры займа N 5/ФЛ от 25.06.2007 г. и N 2/ФЛ от 10.01.2007 г., заключенные между ООО фирма "Демиург" и Полным А.Г., были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными (ничтожными), в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что факт непередачи Полным А.Г. денежных средств должнику по договорам займа подтверждается отсутствием договоров, счетов-фактур, актов. Договора имеются в материалах дела, составление счетов-фактур и актов при оформлении заемных операций с физическим лицом не требуется. Факт передачи денежных средств в порядке исполнения договоров займа подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие бухгалтерских документов, свидетельствующих о кредиторской задолженности перед Полным А.Г., возникшей до назначения Китаева М.В. директором ООО фирма "Демиург" (в мае 2008 г.), у Китаева М.В. отсутствовали основания для неисполнения договорных обязательств по перечислению Полному А.Г. денежных сумм с назначением платежа "погашение (возврат) займа".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия указанных лиц являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении Китаева Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника недостаточно мотивированными, сделанными на основе неполно исследованных обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А14-1209/2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Демиург" о привлечении Китаева Максима Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина