Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-1385/15 по делу N А08-5037/2014

город Калуга

11 июня 2015 г.

Дело N А08-5037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" ОГРН 1023102361424 ИНН 3128038010	Баталыгин Н.Н. - представитель по доверенности от 25.08.2014;
от ответчика: Смехнов Юрий Леонидович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор", с.Песчанка, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-5037/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Смехнову Юрию Леонидовичу (далее - Смехнов Ю.Л., ответчик) о взыскании 328 482 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение норм процессуального и материального права, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-5037/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт,

В ходе судебного заседания кассационной инстанции представитель ООО "Старооскольский кооператор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчик в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002 г. Старооскольской регистрационной палатой, 23.10.2002 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Старооскольский кооператор" за ОГРН 1023102361424.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2012 г. участниками ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на указанную дату являлись Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Смехнов Ю.Л. (размер доли в уставном капитале 50%).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Смехнов Ю.Л.

11.11.2008 г. Акининым Г.Н. и Смехновым Ю.Л. на собрании учредителей ООО "Старооскольский кооператор" принято, в том числе, решение об утверждении директором общества Смехнова Ю.Л. (выписка из протокола собрания N 2).

Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО "Старооскольский кооператор" от 07.10.2013 г. директором общества была назначена Волкова Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2014 г. участниками ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на указанную дату являются Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Волкова Н.Н. (размер доли в уставном капитале 50%), являющаяся одновременно генеральным директором общества.

Таким образом, Смехнов Ю.Л. в период с 11.11.2008 г. по 06.10.2013 г. работал в должности директора ООО "Старооскольский кооператор".

В указанный период контрагентами истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Старооскольский кооператор" обязательств по оплате поставленного товара инициирован ряд судебных разбирательств по взысканию с общества задолженности (дело N А08-8782/2013 и дело N А08-908/2014).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 г. по делу N А08-8782/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" (истец по делу) и ООО "Старооскольский кооператор" (ответчик по делу), по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 56 000 руб. и уплатить 50% государственной пошлины по иску в размере 2 238 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 г. по делу N А08-908/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Гудвин" (истец по делу) и ООО "Старооскольский кооператор" (ответчик по делу), по условиям которого ответчик обязался возместить истцу денежные средства в размере 717 409 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 г. по делу N А08-7697/2013 с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 49 079 руб. 99 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 2 000 руб. государственной пошлины, а всего 51 279 руб. 99 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также полагая, что в результате неправомерных действий Смехнова Ю.Л. ООО "Старооскольский кооператор" после его выхода из состава участников общества было вынуждено урегулировать договорные отношения с контрагентами (поставщиками) и иными организациями в судебном порядке, в результате чего обществу причинен ущерб в размере 328 482 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий Смехнова Ю.Л., выразившихся в регулярном изымании денежных средств из кассы предприятия с целью получения личной выгоды, общество было лишено возможности своевременно исполнять обязательства по погашению задолженности по договорам поставки, заключенным с ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" и с ООО "Гудвин", и понесло убытки по исполнению мировых соглашений, заключенных с указанными контрагентами, представив в качестве доказательств наличия вины Смехнова Ю.Л. в причинении убытков обществу истцом, в том числе аудиторское заключение от 10.06.2014 г., выполненное ООО "АУДИТ-ИНФО".

Между тем, как правильно отмечено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что долги ООО "Старооскольский кооператор" перед контрагентами возникли по вине Смехнова Ю.Л., а не являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Также истец полагает, что по вине ответчика в рамках арбитражного дела N А08-7697/2013 с общества взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Наличие вины Смехнова Ю.Л. во взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, по мнению истца, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г.

При этом из искового заявления ООО "Старооскольский кооператор" следует, что истцом в заявленную к взысканию с ответчика сумму убытков - 328 482 руб. 78 коп. включены расходы общества по выплате ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" по делу N А08-8782/2013 государственной пошлины в размере 2 238 руб. 20 коп.; по выплате ООО "Гудвин" по делу N А08-908/2014 пени за нарушение сроков оплаты поставленной алкогольной продукции в размере 259 964 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; по выплате ОАО "МРСК Центра" по делу N А08-7697/2013 51 279 руб. 99 коп. из которых: 49 079 руб. 99 коп. - стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 200 руб. - расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 2 000 руб. - расходы по государственной пошлины.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доводы ответчика о том, что объем товарной выручки ООО "Старооскольский кооператор" на момент возникновения задолженности перед ООО "Гудвин" и ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" не позволял полностью оплатить долги общества перед этими контрагентами, а перемещение торгового киоска и его подключение к сети ОАО "МРСК Центра" без договора было обусловлено экономической целесообразностью и производственными нуждами ООО "Старооскольский кооператор", истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о непредставлении достаточных и достоверных доказательств того, что финансовое состояние ООО "Старооскольский кооператор" на момент возникновения задолженности перед ООО "Гудвин" и ОАО "Валуйский ликеро-водочный завод" позволяло полностью оплатить долги общества в заявленном размере, и, что именно виновное поведение директора Смехнова Ю.Л., находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к судебным спорам по делам N А08-8782/2013, N А08-908/2014.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 11.02.2013 г., которым Ю.Л. Смехнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, актом о неучтенном потреблении подтверждается факт подключения Смехновым Ю.Л. без договора киоска к сети и осуществление неучтенного потребления электроэнергии для производственных нужд, а также самовольное присоединение энергопотребляющих устройств к киоску по новому адресу.

В силу положений ст.ст. 544, 548 ГК РФ, п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. бездоговорное потребление электроэнергии, как и договорное, является платным.

В абз. 4 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62, учитывая обоснование директором Смехновым Ю.Л. своих действий по присоединению киоска к сети производственными нуждами ООО "Старооскольский кооператор", принимая во внимание обстоятельство платности пользования электроэнергией и рисковый характер предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях Смехнова Ю.Л. по данному эпизоду.

Также судами правомерно указано, что издержки, связанные с ведением дел А08-8782/2013 и дело N А08-7697/2013 в суде в общей сумме 19 438 руб. 20 коп. не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что директор общества, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Старооскольский кооператор".

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А08-5037/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов