Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1488/15 по делу N А62-688/2014

г. Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А62-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "НК "Роснефть"-"Смоленскнефтепродукт":		представитель Гнездилов Р.Ю., по доверенности от 31.12.2014 N 16; представитель Ким Н.Л., по доверенности N 14 от 31.12.2014;
от ответчика ООО "Екатерина":		представитель Рыбкина Н.В., директор, решение единственного учредителя от 15.10.2014; представитель Барашкова А.М., по доверенности от 04.06.2015 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А62-688/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ"-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ", ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336, (далее - истец, ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина", ОГРН 1076731016340, ИНН 6729041662, (далее - ответчик, заказчик, ООО "Екатерина") с требованием о взыскании за период с 30.09.2013 по 05.02.2014 неустойки в размере 1 051 168 рублей 93 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 (судья Савчук Л.А.) с ООО "Екатерина" в пользу ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" взыскана неустойка в размере 525 584 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 отменено в части взыскания с ООО "Екатерина" в пользу ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" неустойки в размере 135 444 руб. 28 коп. и государственной пошлины в размере 6 059, 02 руб. С ООО "Екатерина" в пользу ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 390 140, 18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 452, 67 руб., всего 407 592, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" отказано. С ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" в пользу ООО "Екатерина" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 520 руб.

В результате зачета требований с ООО "Екатерина" в пользу ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" взыскано 407 072, 85 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "НК "Роснефть-Смоленскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Екатерина" (подрядчик) 02.08.2013 был заключен договор N СКС 13/0851Д.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по капитальному и текущему ремонту проездов и площадок, в том числе капитальный ремонт проездов и площадок на АЗС N 99, Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Лермонтова в срок с 16.08.2013 по 25.09.2013, на АЗС N 40, Смоленская область, Вяземский район, 225 км а/д М1 "Беларусь" в срок с 16.08.2013 по 25.09.2013, текущий ремонт проездов и площадок на АЗС N 4, Смоленская область, Рославльский район г. Рославль, ул. Карла Маркса, 51 в срок с 02.08.2013 по 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

20.08.2013 между теми же лицами был заключен договор N СКС 13/0888Д согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работы по текущему ремонту наружных сетей дождевой канализации на АЗС N 45 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова в срок с 20.08.2013 по 29.09.2013.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

В рамках договора от 30.08.2013 N СКС 13/0900Д, подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работы по текущему ремонту зданий операторных и навеса, в том числе:

- текущий ремонт здания операторной и навеса на АЗС N 15 по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013,

- текущему ремонту здания операторной и навеса АЗС N 27 по адресу: Смоленская область, пос. Хиславичи, ул. Зверева, 10 в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- текущий ремонт здания операторной и навеса на АЗС N 66 по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Володарского в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

Предусмотренные договорами работы были выполнены ответчиком частично, в подтверждение чего представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, договор от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д по инициативе истца в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем взыскал предусмотренную пунктом 7.3 договоров от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д, от 20.08.2013 N СКС 13/0888Д и от 30.08.2013 N СКС 13/0900Д неустойку, начисленную на полную стоимость договоров, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Бака России - до 525 584 рублей 46 копеек.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции не полностью исследовал существенные для дела обстоятельства в части согласования продления сроков выполнения работ по договорам.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а требования кассатора не подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договоров от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д, от 20.08.2013 N СКС 13/0888Д и от 30.08.2013 N СКС 13/0900Д стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик имеет право начислять неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 222-ФЗ).

Закон о закупках в ч. 1 ст. 1 устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 222-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

На основании ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора, изменения, вносимые в извещение и документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

Статьей 4 Закона о закупках, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 5 данной нормы, предусмотрено требование о размещении на официальном сайте информации об изменении при заключении и исполнении договора объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

Порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Правительством РФ, которое постановлением от 10.09.2012 N 908 утвердило Положение о размещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке (далее - Положение N 908).

Положение N 908 является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Разделом 6 Положения N 908 установлен Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора (пункты 42 - 43).

Таким образом, законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов.

Обязательным условием реализации данного права является размещение в единой информационной сети (в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор) информации об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 4 Положения N 908 информация о закупке размещается в общедоступной части официального сайта только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение на официальном сайте информации от имени заказчика, что усиливает ответственность за размещенную на сайте информацию лица, уполномоченного на размещение на официальном сайте информации от имени заказчика.

В силу п. 44 Положения N 908 изменения в сведениях о договоре считаются размещенными на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 рассматриваемого положения в общедоступной части официального сайта, что согласуется с общим принципом, сформулированным в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Проекты дополнительных соглашений истец вправе был разместить в закрытой части официального сайта www.zakupki.gov.ru, не вводя в заблуждение заинтересованных лиц и, прежде всего, исполнителя (ответчика), что следует из п. 42 Положения о размещении информации.

Таким образом, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в его общедоступной части в разделе "Журнал событий" 18.10.2013 информация: (МСК) Лот1-заключение дополнительных соглашений к договорам от 20.08.2013 N СКС/130888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д, а также графические изображения рассматриваемых документов, позволили арбитражному суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что сроки выполнения работ по всем спорным договорам пролонгированы до 21.10.2013.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции истец не отрицал факт направления в адрес ООО "Екатерина" имеющихся в материалах дела проектов дополнительных соглашений для их подписания и получение от ответчика подписанных с его стороны дополнительных соглашений к спорным договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о согласование истцом продления сроков выполнения работ до 21.10.2013 по договорам от 20.08.2013 N СКС13/0888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д, что было осуществлено путем обмена письмами (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ), с размещением 18.10.2013 истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в его общедоступной части информации о заключенных дополнительных соглашениях к договорам, а также графических изображений дополнительных соглашений (конклюдентные действия истца), и подтверждено дальнейшим поведением истца, выраженным в его письме в адрес ответчика от 22.10.2013 N 3848 за подписью главного инженера Давлетшина М.Х.

Из анализа рассматриваемых дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции сделал вывод, что они имеют все существенные условия договоров, что позволяет их отнести к оферте.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сроки выполнения работ по всем спорным договорам были продлены сторонами до 21.10.2013, ответственность в виде пени по договору за нарушение сроков выполнения работ может быть применена к ответчику только с 22.10.2013.

Представленный истцом расчет был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан им арифметически верным, в связи с чем, с учетом снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерность с 0,2% до 0,1%, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ (21.10.2013) в размере 390 140 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное положение содержится в пунктах 4.1 всех договоров.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие извещений ответчика, адресованных истцу, о готовности сдачи результата выполненных работ по всем спорным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из письма истца от 11.11.2013 N 4153 в адрес ответчика комиссия заказчика выезжала на приемку объектов, объекты не приняты в связи с выявленными замечаниями и недоделками, не представлена ответчиком также исполнительная документация. Одновременно в письме истца обращено внимание, что выезд заказчика на прием объекта возможен только при 100% готовности объекта. Таких писем ответчика в адрес истца с предложением принять полностью законченные объекты, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием вины заказчика (истца) в просрочке подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по всем трем договорам, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 390 140 рублей 18 копеек.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно распределил бремя несения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный апелляционный суд исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и с учетом вышеизложенных процессуальных норм и принял обоснованный судебный акт.

До начала судебного разбирательства ООО "Екатерина" представило в суд кассационной инстанции посредством системы подачи в электронном виде "Мой арбитр" документ, озаглавленный "Отзыв на кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015".

Вместе с тем, кассационным суд не может принять во внимание данный документ в качестве отзыва на кассационную жалобу, поскольку он не подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем кассационная коллегия считает представленный ответчиком документ в качестве выступления представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, отраженного в письменном виде.

К вышеназванному отзыву ответчиком также был приложен документ, озаглавленный "дополнение к жалобе", в котором ответчик просит кассационный суд отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение для повторной проверки доводов истца.

Вместе с тем, данные требования ответчика не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку ООО "Екатерина" не подавало самостоятельной кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу. Доказательств направления вышеуказанных документов в адрес истца, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Соответственно заявление ответчика о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказать виновность истца, не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба истца также не содержит.

Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А62-688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова