Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1329/15 по делу N А14-7435/2010

г.Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А14-7435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Супрунова В.В.	Дорошенко Н.Г. - представитель (дов. от 12.05.2015, срок 1 год);
от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области	Белолипецкий А.А. - представитель (дов. от 27.04.2015, срок 6 месяцев);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Супрунова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А14-7435/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Панинский механический завод".

26.08.2014 года арбитражный управляющий Супрунов В.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Панинский механический завод", обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Панинского муниципального района Воронежской области фиксированного вознаграждения в сумме 332 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Супрунов В.В, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты вынесены при неполном исследовании судами обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Панинский механический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 года в отношении ООО "Панинский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрунов В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года ООО "Панинский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Супрунов В.В.

Конкурсным управляющим Супруновым В.В. 15.06.2011 года проведена инвентаризация основных средств на основании приказа N 1/инв. от 13.05.2011 года, в том числе объектов социального назначения.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 15.06.2013 года на балансе ООО "Панинский механический завод" числились объекты социального назначения: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 KB; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв.

Земельный участок площадью 50 627 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул.9 января, д.100, принадлежит на праве собственности ЗАО "Гидрогаз".

Согласно письму от 26.07.2011 года N 2083 Администрации Панинского муниципального района Воронежской области, силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 KB, трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв, числящиеся на балансе ООО "Панинский механический завод", являются объектами социального назначения.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с протоколом от 10.01.2013 года об итогах конкурса по лоту N 1 и лоту N 2 торги по реализации имущества ООО "Панинский механический завод" признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим ООО "Панинский механический завод" в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области 11.03.2013 года направлено уведомление N 1/у о передаче основных средств.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области 24.07.2013 года предоставила ответ, в котором сообщалось, что Администрация Панинского муниципального района Воронежской области не может принять в собственность данное имущество.

Конкурсным управляющим ООО "Панинский механический завод" в адрес Администрации Панинского муниципального района Воронежской области 25.07.2013 года направлено повторное уведомление N 2/13 о передаче социально-значимых объектов.

Вместе с тем, указанные объекты Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области приняты не были.

31.07.2013 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего Супрунова В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Панинский механический завод", ввиду выполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

22.08.2013 года конкурсный управляющий ООО "Панинский механический завод" Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО "Панинский механический завод", находящиеся по адресу Воронежская область, Панинский район, р.п.Панино, ул.9-го Января, 100: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 КВ; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв. (определение об уточнении от 12.11.2013 года).

Определением суда от 11.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района.

Определением суда от 30.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Воронежской области "Панинский дом - интернат для престарелых и инвалидов".

Определением суда от 03.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Гидрогаз" (собственник земельного участка).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Панинский механический завод" Супрунова В.В. удовлетворено, суд обязал Администрацию Панинского муниципального района Воронежского района области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО "Панинский механический завод", находящиеся по адресу Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. 9-го Января, 100: силовой трансформатор марки ТМ 560/10/0,4 мощностью 560 кВа напряжением 10/04 КВ; трансформаторная подстанция (металлический киоск) разъединитель РЛНД - 10 кв.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Панинский механический завод" завершено.

26.08.2014 года арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился суд с заявлением о взыскании с Администрации Панинского муниципального района Воронежской области фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 332 903 руб. 23 коп. за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, то есть с 31.07.2013 года по 03.07.2014 года.

В обоснование поданного заявления арбитражный управляющий Супрунов В.В. сослался на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Супрунова В.В., поскольку, не завершив мероприятия конкурсного производства, связанные с передачей в собственность Администрации Панинского муниципального района Воронежской области объектов социального назначения, числящихся на балансе ООО "Панинский механический завод", 31.07.2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Панинский механический завод", полагая все мероприятия в рамках конкурсного производства выполненными.

При этом, 22.08.2013 года конкурсный управляющий Супрунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации Панинского муниципального района Воронежской области принять в собственность муниципального образования объекты социального назначения, числящиеся на балансе ООО "Панинский механический завод".

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что для передачи социально значимого имущества в муниципальную собственность достаточно только его уведомления, направленного в адрес органа исполнительной власти. По мнению кассатора, одного уведомления достаточно, чтобы считать имущество переданным, в связи с чем у него имелись основания для списания вышеуказанных объектов с баланса должника в момент направления уведомления в Администрацию Панинского муниципального района Воронежской области. Суд округа считает данную позицию заявителя кассационной жалобы основанной на неверном толковании норм права.

В частности, пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве предусматривает, что передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

При этом пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснения о том, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Из материалов дела усматривается, что у конкурсного управляющего возникли разногласия с Администрацией района по вопросу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность. Письмом от 24.07.2013 Администрация выразила отказ на приятие спорных объектов. При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Администрации района об обязании принять социально значимые объекты встал вопрос о том, какому муниципальному образованию подлежали передаче вышеуказанные объекты (Панинскому муниципальному району или Панинскому городскому поселению). Таким образом, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием и отказе муниципального образования принять имущество передача спорных объектов должна была осуществляться на основании определения суда.

Соответствующее определение арбитражного суда об обязании Администрации Панинского района Воронежской области принять указанные социально значимые объекты было принято 12.03.2014. Таким образом на момент подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (31.07.2013) на балансе должника имелось имущество, вопрос о передаче которого в муниципальную собственность не был разрешен, следовательно, не все мероприятия конкурсного производства были проведены. Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего ООО "Панинский механический завод" следует признать поданным преждевременно.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А14-7435/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина