Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2015 г. N Ф10-1448/15 по делу N А83-363/2014

г. Калуга

10 июня 2015 г.

Дело N А83-363/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 10.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Гриднева А.Н.

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого частного предприятия "Китей" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А83-363/2014 (901/363/14),

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие "Китей" обратилось в арбитражный суд области с иском к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" о признании недействительным договора аренды от 27.04.1998 года на основании норм материального права Российской Федерации, о признании противозаконными и пресечении действий ответчика по недопуску работников МЧП "Китей" к объектам аренды и пропуску судов в ремонт на арендную базу (недвижимое имущество) о взыскании с ответчика убытков в сумме 262 964, 14 грн. На основании ч.2 ст. 230 ГК Украины, на основании ч.2 ст. 179 ГК РФ арендованное имущество и возмещение в сумме 131 484,57 грн. Взыскать с ответчика и обратить в доход Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 (судья В.И. Мокрушин) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, МЧП "Китей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным участием государственных органов, уполномоченных защищать имущественные права и интересы государства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.1998 стороны по данному делу заключили договор, согласно которому ответчик обязался передать истцу нежилые помещения общей площадью 816,8 кв.м., а именно: производственные в осях А-Ж с правой стороны общей площадью 36 * 9 = 324 кв.м., механический участок 112,8 кв.м., слесарный участок 56,4 кв.м., помещение энергетиков 54,2 кв.м, (с телефоном), помещение инструментальной 56,4 кв.м., бытовые помещения 72 кв.м., санузлы 36 кв.м., коридор 105 кв.м.; а также кран внутри производственного пролета, кран на достроенной набережной и причальную стенку длиной 75 метров, территорию прилегающую к арендуемому зданию площадью 450 кв.м., достроечную набережную площадью 400 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора арендное пользование установлено с 01.05.1998 по 01.05.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.1999 объект аренды увеличен, а именно - дополнительно передано часть нежилых помещений с коммуникациями общей площадью 649 кв.м, и основные средства с оценочной стоимостью 371473,00 грн., в том числе: инженерно-производственный корм (производственный корпус - полностью, инженерный корпус - 1 этаж), сарай 250 кв.ц канализация бытовая, канализация ливневая, водопровод 54 м., целевая силом электросеть, трубовоздухопровод внутри 1 этажа здания, 3 пункта распределительных П 9332-340.

Размер арендной платы по договору аренды от 27.04.1998 установлен в сумме 7188,60 грн., а по дополнительному соглашению N 1 от 01.09.1999, в сумме 4131,63 грн. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора аренды ответчик (арендодатель) ввел истца в заблуждение, поскольку переданное, ему в аренду имущество принадлежит к государственной форме собственности, в связи с чем, в силу требований Постановления Кабинета Министров Украины N 786 от 04.10.1995 размер арендной платы должен быть 3,2 % от стоимости арендуемого имущества, а не 6% как указано в договоре, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (п.4 ст.121 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к слушанию на 11.11.2014 на 11:30 направлено Малому частному предприятию "Китей" по адресу: ул. П. Осипенко, 31 г. Керчь, Республика Крым, 298309 - 05.11.2014.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о проверке судами первой и апелляционной инстанций надлежащего извещения МЧП "Китей" и выяснении причин его неявки в судебное заседание.

Доказательств вручения извещения МЧП "Китей" либо возврате письма по истечении срока хранения в материалах дела не имеется.

По утверждению МЧП "Китей" данное письмо им получено не было.

Таким образом, суды не проверив вручение МЧП "Китей" направленного письма о назначении судебного заседания к слушанию и не предприняв необходимых мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрели спор без его участия, тем самым лишив его возможности участия в судебном заседании.

Согласно положениям п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку допущенное по делу нарушение норм процессуального права является существенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.4 п.2 ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных гл.12 АПК РФ и разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь, п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу А83-363/2014 (901/363/14) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина А.Н. Гриднев