Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-3096/14 по делу N А14-13784/2013

г. Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А14-13784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

Полина Д.В. - представителя по дов. N 09-07/Д-963 от 20.07.2012;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-13784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства Открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (далее - дложник), поступающие на счета Открытого акционерного общества "Оператор ЕПСС ЖКХ" (далее - третье лицо), в части денежных средств предназначенных на содержание и ремонт жилья, при исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-13784/2013 по исполнительному листу N 002625267 выданному 21.07.2014 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 отказано в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьего лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель указывает на неполное исследование судами обстоятельств относящихся к предмету спора, и на недоказонность ряда обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей взыскателя, должника и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение от 09.12.2014 и постановление от 10.03.2015, и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-13784/2013 с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность за поставленную по договорам энергоснабжения электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.04.2014, расходы по госпошлине в сумме.

На принудительное исполнение указанного решения 21.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 002625267.

07.10.2014 исполнительный лист был передан на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области.

13.10.2014 Советским РОСП г.Воронежа на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 53303/14/36054-ИП.

Согласно сведениям Советского РОСП, на основании данных, предоставленных ИФНС РФ по Советскому району г. Воронеж об открытых расчетных счетах, принадлежащих ООО "УК Советского района", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно уведомлению банка, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принято к исполнению и поставлено в картотеку неисполненных исполнительных документов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было вынесено Требование о предоставлении документов, а также было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

31.10.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник осуществляет управление многоквартирными дома, получает от населения денежные средства, и осуществляет их расходование через третье лицо.

Несмотря на принятые меры, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что в соответствии с положениями части 1 ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. А так как, данная статья не предусматривает возможности обращения взыскания на те денежные средства, которые в настоящее время на расчетном счете отсутствуют, но могут поступить в будущем, то заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме этого суды указали, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица, аккумулируются за счет добросовестных плательщиков - собственников помещений многоквартирных домов. Указанные денежные средства предназначены для оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома и поставляемых коммунальных ресурсов различным поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Обращение взыскания на эти денежные средства в интересах взыскателя затрагивает интересы населения как потребителя в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" и может иметь социально значимые негативные последствия.

Также суды указали, что обращение взыскания при указанных обстоятельствах затрагивает права и законные интересы лиц, как физических, так и юридических перечисляющих денежные средства в ОАО "Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства" по своим собственным договорам.

При обращении взыскания со строки "содержание и ремонт жилья" должник не сможет выполнять функции по данной строке.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны преждевременно без учета и исследования юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В материалах дела (т.1 л.д. 10-30) имеется агентский договор N 53 а, заключенный между третьим лицом (агент) и должником (принципал) из условий которого следует, в том числе (пункт 1.1.2) обязанность агента в соответствии с пунктом 2.2.2.7 Договора, своевременно перечислять распределенные платежи на расчетные счета принципала и поставщиков услуг, в счет погашения обязательств принципала перед поставщиками; осуществлять перечисление денежных средств по заполненному письму поручении (приложение N 15) не позднее одного банковского дня после поступления денежных средств на р/с агента.

Причем такие распределения проводятся ежемесячно, и оформляется "отчетом агента", согласно приложению N 6 к агентскому договору.

Судами данные условия договора не исследовались, хотя из его содержания следует техническая возможность выделять денежные средства третьим лицом, предназначаемые непосредственно должнику как принципалу по договору.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 974, 1011 ГК РФ агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на "содержание и ремонт жилья".

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактом исполнения услуги "содержание и ремонт жилья", т.е. кто обязан данную услугу выполнять.

Согласно доводам взыскателя, именно должник является исполнителем данной услуги, и денежные средства, поступающие за такую услугу, являются собственностью должника.

Данные обстоятельства также не исследованы судами.

Поэтому принятые по делу определение от 09.12.2014 и постановление от 09.12.2014 подлежат рассмотрению.

При новом рассмотрении суду необходимо установить собственника платежа за "содержание и ремонт жилья", периодичность поступления таких платежей, факт распоряжения такими платежами - перечислялись ли они на р/счет должника, либо должник иным способом осуществлял их расходование.

Положения части 1 ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ не могут служить правовым препятствием для обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в случае если должник использует расчетный счет третьего лица для расходования своих денежных средств, минуя свой расчетный счет.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А14-13784/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина