Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1583/15 по делу N А08-6481/2014

г. Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А08-6481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Белгородская сбытовая компания":	представитель Иванова Н.В., по доверенности от 19.12.2015 N 1/3821;
от ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго":	представитель Осетров В.И., по доверенности от 01.06.2015 N Д-БЛ/23/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А08-6481/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания", ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321, (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 908 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 (судья Бережной С.А.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненкова А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 12 100 руб. ущерба, 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 960 расходов по государственной пошлине и 960 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 в части взыскания с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания 12 100 руб. ущерба, 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 960 расходов по государственной пошлине и 960 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кассатора.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно подпункту "в" пункта 2.2 раздела 8 указанного договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности ответчика.

По условиям данного договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Чернянского района Белгородской области Юденковой Т.Н. от 31.08.2011 удовлетворены исковые требования гражданина-потребителя Шевченко П.Н. о взыскании с ОАО "Белгородская сбытовая компания" ущерба, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии в электросети.

Указанным решением мирового судьи установлено, что потребитель Шевченко П.Н. получал услуги по энергоснабжению от ОАО "Белгородская сбытовая компания" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго". Факт выхода из строя компьютерной техники Шевченко П.Н. по причине перепада электрической энергии в сети был подтвержден заключением эксперта N ЭК-11-2799 от 23.08.2011.

В этой связи, с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Шевченко П.Н. в рамках договора взыскан ущерб в размере 12 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 600 руб., судебные расходы по доставке компьютерной техники для проведения экспертизы в размере 924 руб. 09 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, в доход местного бюджета с ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения и вступил в законную силу 01.11.2011 года.

В соответствии с платежными поручениями N 342 от 06.12.2011 на сумму 36 508 руб., N 824 от 13.12.2011 на сумму 4 000 руб., во исполнение вышеуказанного судебного акта мирового судьи, ОАО "Белгородская сбытовая компания" перечислило Шевченко П.Н. денежные средства в общей сумме 40 508 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии, в результате чего истцу были причинены убытки, а также на возникновение у истца права на регрессное предъявление требований к ответчику, истец ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества у потребителя Шевченко П.Н., а также о пропуске ОАО "Белгородская сбытовая компания" срока исковой давности на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отменяя решение арбитражного суда области, суд апелляционной инстанции посчитал вышеизложенные выводы арбитражного суда области основанными на неверном применении норм материального права и сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия находит выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными на основании нижеизложенного.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что основанием для возникновения у ОАО "Белгородская сбытовая компания" убытков, понесенных в связи с возмещением гражданину-потребителю Шевченко П.Н. ущерба, причиненного перепадом электрической энергии в сети, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п/п "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

По условиям договора от 01.01.2008 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Пределы ответственности ответчика по настоящему спору за передачу некачественной энергии предусмотрены в подпункте "в" пункта 2.2 раздела 8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выхода из строя компьютерной техники Шевченко П.Н. именно по причине перепада электрической энергии в сети подтверждается заключением эксперта N ЭК-11-2799 от 23.08.2011 и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи Чернянского района Юденковой Т.Н. от 31.08.2011. ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" участвовало при рассмотрении требований физического лица, предъявляло свои доводы и возражения, однако факт нарушения договорных отношений со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания" был признан судом установленным, в связи с чем, требования Шевченко П.Н. были судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений ответчик не доказал в рамках настоящего дела, что приведший к выходу из строя техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел вне зоны ответственности ответчика. Данное обстоятельство также не было установлено в ходе судебного разбирательства в мировом суде Чернянского района Белгородской области.

Указанным решением мирового судьи с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Шевченко П.Н. взысканы ущерб в размере 12 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 600 руб., судебные расходы по доставке компьютерной техники для проведения экспертизы в размере 924 руб. 09 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, в доход местного бюджета с ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Факт исполнения ОАО "Белгородская сбытовая компания" вышеуказанного решения мирового судьи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 342 от 06.12.2011 на сумму 36 508 руб. и N 824 от 13.12.2011 на сумму 4 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008, в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителю истца.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб Шевченко П.Н., он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

По настоящему спору размер причиненных убытков, предъявленных истцом в регрессном порядке, составляет 40 908 руб. 09 коп. Истец просил взыскать с ответчика суммы ущерба, стоимости экспертизы, судебные издержки, моральный вред, выплаченные им в пользу Шевченко П.Н. по решению мирового судьи от 31.08.2011.

Вместе с тем, требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в качестве убытков денежных средств, включающих судебные расходы, а также моральный вред признаны апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Как усматривается из решения мирового судьи от 31.08.2011, требования Шевченко П.Н. о взыскании морального вреда были связаны с тем, что ОАО "Белгородская сбытовая компания" отказалось добровольно возместить стоимость поврежденного имущества гражданина-потребителя, что не находится в данном случае в причинно-следственной связи с действиями ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

На основании вышеизложенного основания для взыскания в порядке регресса с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" морального вреда в сумме 1 500 руб. отсутствуют.

Кроме того, ОАО "Белгородская сбытовая компания" заявило о взыскании с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные издержки при рассмотрении спора в мировом суде.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" было вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданином-потребителем Шевченко П.Н. требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканных с ОАО "Белгородская сбытовая компания" в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании в порядке регресса с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" 12 100 руб. реального ущерба и 7 600 руб. расходов по оплате экспертизы, понесенных Шевченко П.Н. с целью обоснования причины и размера причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В настоящем случае ОАО "Белгородская сбытовая компания" перечислило денежные средства потребителю Шевченко П.Н. 06.12.2011 платежным поручением N 342 и 13.12.2011 платежным поручением N 824.

В рассматриваемом случае применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, рассматриваемое исковое заявление подано в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 30.08.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом обоснованно признан неправомерным вывод арбитражного суда области о пропуске ОАО "Белгородская сбытовая компания" срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Белгородская сбытовая компания" в обжалуемой части.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А08-6481/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова