Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1194/15 по делу N А35-11713/2012

г.Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А35-11713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (ОГРН 1064632035698, ИНН 4632063612, ул.Радищева, д.17, г.Курск) - Шишкова Н.Е. доверенность от 26.12.2014;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, г.Орел, ул.Пожарная, д.72, 302040, г.Курск, ул.Радищева, д.7, 305000) - Устенко И.А. доверенность от 11.12.2014 N 101;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-11713/2012,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Курский областной центр по охоте и рыболовству" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 14.09.2012 N 1652-ПК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству"; о признании недействительным предписания от 18.10.2012 N 1652, выданного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Деминым А.В. областному казенному учреждению "Курский областной центр по охоте и рыболовству"; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.10.2012, вынесенного государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Атановой Е.М. в адрес директора областного казенного учреждения "Курский областной центр по охоте и рыболовству"; о признании в полном объеме незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, связанных с организацией и проведением с 18.09.2012 по 15.10.2012 внеплановой проверки ОКУ "Курскохотрыбцентр" на основании приказа от 14.09.2012 N 1652-ПК (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 18.10.2012 N 1652 признаны недействительными. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заявитель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

По мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон и нарушены нормы процессуального права. Заявитель считает, что Управление неправомерно издало приказ о проведении внеплановой поверки на предмет исполнения ветеринарного законодательства, что повлекло незаконность последующих оспариваемых действий и актов. При этом Управление вышло за рамки своей компетенции.

В отзыве и дополнениях к нему учреждение возражает на доводы кассационной жалобы, настаивая на наличии полномочий на проверку учреждения и законность оспариваемых приказа, действий, представления и предписания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления поддержала доводы отзыва, просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям "О проведении внеплановой проверки юридического лица" от 14.09.2012 N 1652-ПК в отношении ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" Управлением проведена проверка, предметом которой являлись: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде; проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств и охотопользователей, а также предприятий, занятых в сфере оборота продуктов свиноводства.

Проверка проводилась с целью недопущения и предупреждения распространения заболевания диких кабанов вирусом особо опасного заразного заболевания животных - африканской чумой свиней (АЧС) по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.09.2012 N 30/1-355-2012.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 15.10.2012 N 1652, в котором зафиксированы нарушения ст. 18 Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии"; п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.7.1 "Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995; п. п. 1.9, 1.2, 2.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом 15.07.2002 N 13-5-2/0525, ст. ст. 43, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минприроды России от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней", п. 4.12 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96" (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23), Постановления Администрации Курской области от 24.02.2012 N 173-па "Об утверждении комплексного плана мероприятий по недопущению распространения и ликвидации заболевания бешенства животных на территории Курской области в 2012-2015 годах", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов", Постановления Правительства Курской области от 25.10.2011 N 180-пп "Об утверждении ведомственной целевой программы охрана, воспроизводство и рациональное использование объектов животного мира и среды их обитания на территории Курской области на 2012-2014 годы".

18.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям выдано предписание N 1652. В тот же день 25.10.2012 выдано представление об устранении ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Несогласие с указанными действиями и актами послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований ( за исключением пунктов 1 и 2 предписания), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ Управления издан в соответствии с утвержденной приказом Минэкономразвития России N 141 от 30.04.2009 типовой формой, адресован должностным лицам Управления, которых он наделяет правами и обязанностями в связи с проведением проверочных мероприятий; на ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" не возлагаются какие-либо обязанности, приказ не устанавливает факта нарушения ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" законодательства и не определяет субъекта какой-либо ответственности. У Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям имелись законные основания для проведения внеплановой проверки, сама проверка проведена компетентными должностными лицами Управления с участием законных представителей заявителя, проверка была проведена в установленные законом сроки, результаты проверки оформлены надлежащим образом, права юридического лица не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что полномочия органа Россельхознадзора в области проверки соблюдения и предотвращения распространения заболевания диких животных вирусом особо опасного заразного заболевания - африканской чумой свиней (АЧС) распространяются на всех субъектов вне зависимости от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со сферой обитания диких животных и данный вид контроля (надзора) не ограничен лишь субъектами предпринимательской деятельности.

Так, в силу статьи 43 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон N 209-ФЗ) защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии (часть 1); к ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения (часть 3).

Таким образом, не только лица, заключившие охотохозяйственные соглашения в закрепленных угодьях (часть 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ), но и иные лица на общедоступных угодьях обязаны проводить мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Суды руководствовались положениями Устава ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству", в силу которых учреждение наряду с организационными функциями занимается практической деятельностью на угодьях общего пользования, а следовательно, обязано выполнять обязательные требования для таких субъектов.

При этом деятельность уполномоченных органов в области ветеринарии Курской области, регулируемая проанализированными судом статьей 5 Закона Курской области от 29.12.2005 N 119-ЗКО "О ветеринарии в Курской области", п.1.1 Положения об управлении ветеринарии Курской области, постановлением Губернатора Курской области от 16.02.2011 N 46-пг, по проведению в том числе профилактических мероприятий, не противоречит и не исключает обязанностей ОКУ "Курский областной центр по охоте и рыболовству" по соблюдению ветеринарных правил при проведении биотехнических мероприятий, к силу приказа Минприроды России от 24.12.2010 N 560 к которым относятся мероприятия по оборудованию специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных, по исключению доступа домашнего скота к подкормочным площадкам, кормовым полям, солонцам для диких животных, а также выбраковке диких животных (что составляет содержание оспариваемых пунктов предписания). Конкретные обязанности в указанной области определяют нормативные акты, упомянутые в акте проверки.

Таким образом, как обязанность учреждения по проведению мероприятий в области защиты диких животных от распространения опасных заболеваний, так и право территориального органа Россельхознадзора по проверке их соблюдения подтверждены названными нормами закона, что обоснованно привело суды к выводу к законности и обоснованности оспариваемых актов и действий в рассматриваемой части; судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А35-11713/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев