Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 г. N Ф10-1443/15 по делу N А68-2934/2014

г. Калуга

11 июня 2015 г.

Дело N А68-2934/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский экспертно-консультационный центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А68-2934/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский экспертно-консультационный центр" (ОГРН 127101411974) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Евгеньевичу (ОГРНИП 304711602900012) о признании договора аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества) от 01.09.2012 расторгнутым с 31.01.2014 (делу присвоен номер А68-2934/14).

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 290 000 руб. долга и 101 235 руб. неустойки (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ), (делу присвоен номер А68-4213/14).

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству общества дела N А68-2934/14 и N А68-4213/14 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-2934/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича удовлетворены. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с общества неустойки в размере 84 435 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А. Тучкова О.Г.) принят отказ ИП Гусева Д.Е. от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 84 435 руб.

Решение суда области отменено в части взыскания с ООО "Новомосковский экспертно-консультационный центр" в пользу ИП Гусева Д. Е. неустойки в размере 84 435 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2336 руб. 15 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

ИП Гусеву Д.Е. возвращена государственная пошлина в размере 2336 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ООО "Новомосковский экспертно-консультационный центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции оставляя в силе обжалуемые судебные акты и изменяя их в части взыскания судебных расходов исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2012 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое встроено-пристроенное помещение II, полезной площадью 141, 6 кв. м, в том числе основной площадью 107,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Коммунистическая, д. 15, для ведения коммерческой деятельности.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2011 71-АГ 510066 (запись регистрации N 71-71-15/068/2011-166).

Недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в день подписания договора - 01.09.2012.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 01.09.2017.

Названный договор аренды был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - 29.10.2012.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2, 5.5 договора, арендная плата перечисляется на счет арендодателя не позднее 10 рабочих дней с начала очередного расчетного периода (месяца). В стоимость арендной платы не входят платежи за отопление, электроэнергию, газоснабжение, охрану объекта, телефонную связь, водоснабжение, канализацию, эксплуатационные расходы. Арендатор обязан перезаключить от собственного имени договоры на поставку энергоносителей электроснабжение, отопление, газоснабжение, водоснабжение и канализацию, оказание услуг связи, охраны объекта, эксплуатационные расходы с соответствующими поставщиками и оплачивать их услуги независимо от оплаты арендной платы.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Письмом от 28.01.2014 N 1-8/6 общество уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора аренды от 01.09.2012, которое было получено последним - 29.01.2014.

Письмом от 31.01.2014 N 2 предприниматель сообщил о своем согласии досрочно расторгнуть вышеуказанный договор с 27.04.2014.

Письмом от 20.03.2014 арендодателем в адрес арендатора был направлен акт выполненных работ (услуг) за февраль 2014 года по аренде помещения по договору от 01.09.2012 и повторное предложение расторгнуть договор с 27.04.2014, ответ на которое не поступил.

Предприниматель неоднократно обращался в адрес общества с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами от 30.10.2013 N 13 и от 20.03.2014 б/н.

Данные требования были исполнены обществом не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед предпринимателем в размере 290 000 руб. за период с февраля по апрель 2014 года.

Общество 08.08.2014 в соответствии с актом приема-передачи имущества передало предпринимателю ключи от помещения.

С указанным актом общество не согласно, ссылается на то, что ранее в июле - августе 2013 года оно устно предупредило предпринимателя о своем желании расторгнуть договор, с 30.01.2014 арендуемым помещением общество не пользуется и на основании односторонних актов от 31.01.2014 и от 03.02.2014 неоднократно пыталось передать арендуемое помещение предпринимателю, который от их подписания и получения ключей от помещения отказался.

Ссылаясь на то, что предприниматель уклоняется от приемки помещения и искусственно создает условия для возникновения задолженности по арендной плате, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недвижимости от 01.09.2012 расторгнутым с 31.01.2014.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований общества, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11.3 спорного договора сторона, по требованию которой может быть досрочно расторгнут настоящий договор, должна уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения.

Воспользовавшись таким правом, общество письмом от 28.01.2014 N 1-8/6 уведомило предпринимателя об одностороннем расторжении договора аренды от 01.09.2012, которое было получено последним 29.01.2014.

Поскольку процедура расторжения договора соблюдена, то договор аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества) от 01.09.2012 прекращен с 30.04.2014.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления предпринимателя за три месяца до 31.01.2014 в соответствии с условиями пункта 11.3 договора аренды обществом не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований общества.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, судебные инстанции верно руководствовались положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку договор аренды недвижимости от 01.09.2012 прекращен с 30.04.2014, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 290 тыс. руб. за период с февраля по 28.04.2014 является обоснованным.

Ссылка общества на досрочное освобождение арендуемого помещения и неиспользование помещения с 30.01.2014 правомерно признана несостоятельной ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, досрочное освобождение обществом арендуемого помещения и не пользование им не освобождает общество от внесения арендных платежей.

Разрешая спор о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.5.3 спорного договора аренды, за каждый день просрочки с арендатора подлежит взысканию пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с общества неустойки в размере 101.235 руб.

Между тем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции принят отказ ИП Гусева Д.Е. от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 84 435 руб.

Тем не менее, с ООО "Новомосковский экспертно консультационный центр" в пользу ИП Гусева Д.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 072 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по настоящему делу в части взыскания судебных расходов в размере 9 072 руб. 84 коп. подлежат изменению путем уменьшения до 6 736 руб. 69 коп.

Иные доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу N А68-2934/2014 в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский экспертно-консультационный центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича в размере 9 072 руб. 84 коп. - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский экспертно-консультационный центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича государственную пошлину в размере 6 736 руб. 69 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова