Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1692/15 по делу N А48-2115/2013

г.Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А48-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	Васильцова И.И. - явилась лично (предъявлен паспорт);
от ЗАО "Мценскмебель" от иных лиц, участвующих в деле	Ершова Е.И. - представитель (дов. от 09.06.2015 на 3 года); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильцовой И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А48-2115/2013,

УСТАНОВИЛ:

Васильцова Ирина Ивановна, г. Орел, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Мценскмебель", г. Мценск Орловской области, ОГРН 1025700764506, заработной платы по трудовому договору от 04.02.2014: за март 2014 года - 75690,0 руб., за апрель 2014 года - 75690,0 руб., за май 2014 года - 75690,0 руб., за июнь 2014 года - 11951,05 руб.; а также компенсации за вынужденный прогул: за июнь 2014 года - 42492,64 руб., за июль 2014 года - 50460,0 руб., за август 2014 года - 50460 руб., за сентябрь 2014 года - 50460 руб.; морального вреда в размере 10000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном заявлении указана конкурсный управляющий ЗАО "Мценскмебель" Захарова Елена Борисовна, г. Орел.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 (судья Н.И. Игнатова) в удовлетворении заявления Васильцовой И.И. к ЗАО "Мценскмебель" в части взыскания заработной платы и морального вреда отказано; в части взыскания компенсации за вынужденный прогул производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) указанное определение в обжалуемой в порядке апелляционного производства части (отказа во взыскании заработной платы за март-июнь 2014 года) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа во взыскании заработной платы, Васильцова И.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств отсутствия необходимости привлечения Васильцовой И.И. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Полагает, что прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является основанием для прекращения трудового договора. Считает, что указание в определении Мценского районного суда от 04.07.2014 на то, что спорные правоотношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, не соответствует закону и не обладает свойством преюдиции.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "Мценскмебель", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2014 ЗАО "Мценскмебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Захарову Е.Б.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 частично удовлетворены жалобы ЗАО "Изолконт" и ООО "РЗМ-И". Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обязанность по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Мценскмебель" возложена на акционера Цимбалова Ф.П., обладающего 80,2% от общего количества акций должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 требования кредиторов ЗАО "Мценскмебель" признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ЗАО "Мценскмебель" прекращено.

В ходе конкурсного производства 04.02.2014 и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. изменено штатное расписание должника, ранее введенное с 04.02.2014, в которое введена штатная единица исполнительного директора с окладом 87 000 руб. в месяц.

В тот же день между и.о. конкурсного управляющего должника Захаровой Е.Б. и Васильцовой И.И. заключен договор, именуемый трудовым, согласно которому Васильцова И.И. принята на должность исполнительного директора с должностным окладом в размере 87 000 руб. в месяц.

Согласно условиям данного трудового договора работник - Васильцова И.И., как исполнительный директор, была принята на неопределенный срок (пункт 4 договора), подчиняется конкурсному управляющему ЗАО "Мценскмебель" и выполняет его указания и распоряжения (пункт 5 договора), график работы - свободный (пункт 7 договора). Пунктом 10 договора предусмотрено премирование работника в соответствии с положением о премировании и приказом о премировании. Согласно пункту 14 договора доставка работника до места исполнения трудовых обязанностей осуществляется личным транспортом работника.

Кроме того 04.02.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.02.2014, согласно которому работодатель (ЗАО "Мценскмебель" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захаровой Е.Б.) обязуется выплатить работнику (заявителю) компенсацию за использование для служебных целей личного автомобиля в следующем порядке: ежемесячная компенсация в размере 2000 руб., а также полное возмещение расходов согласно представленным документам (чеки ГСМ, акты о выполнении ремонтных работ и т.д.).

Заработная плата за март, апрель, май 2014 года в соответствии с условиями договора с Васильцовой И.И. выплачена не была, в связи с чем, 04.06.2014 заявителем в адрес ЗАО "Мценскмебель" направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней.

В июне 2014 года Васильцова И.И. обратилась во Мценский районный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате за март, апрель 2014 года в размере 151 380,0 руб., за май 2014 года в размере 75 690,0 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000,0 руб.; по указанному заявлению было возбуждено гражданское дело N 2-1150/2014.

Вступившим в законную силу определением Мценского районного суда Орловской области от 04.07.2014 производство по делу N 2-1150/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд также указал, что спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в части взыскания заработной платы лица, привлеченного для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Мценскмебель", Васильцова И.И. обосновывала свои требования нормами ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ссылками на названные обстоятельства и содержание трудового договора от 04.02.2014.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 59, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части требований о взыскании денежных средств в виде заработной платы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, суд в силу названной нормы также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В настоящем случае судом установлено, что согласно представленному в материалы дела штатному расписанию должность исполнительного директора в штате должника до признания его банкротом отсутствовала и была введена в него конкурсным управляющим лишь с 04.02.2014 - в дату составления всех документов о привлечении Васильцовой И.И. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" Захаровой Е.Б.

Исходя из этого суды обоснованно указали на то, что введение в штатное расписание должника должности исполнительного директора, заключение с Васильцовой И.И. трудового договора о приеме на указанную должность с ежемесячными выплатами троекратно превышающими размер вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения спора по существу Васильцовой И.И. не были опровергнуты возражения ЗАО "Мценскмебель" об отсутствии необходимости ее привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не были представлены доказательства невозможности исполнения оказанных Васильцовой И.И. услуг самостоятельно конкурсным управляющим Захаровой Е.Б.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, отсутствие необходимости привлечения Васильцовой И.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Мценскмебель", и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения спорного требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в определении Мценского районного суда от 04.07.2014 на то, что спорные правоотношения являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, не соответствует закону и не обладает свойством преюдиции, не могут быть приняты во внимание. Васильцова И.И. не лишена права обжалования названного определения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке, проверка законности изложенных в нем выводов не входит в компетенцию арбитражного суда. Настоящий спор разрешен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, по результатам оценки которых приняты обжалуемые в кассационном порядке судебные акты. Преюдиция определения Мценского районного суда от 04.07.2014 при рассмотрении спора не применялась.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является основанием для прекращения трудового договора, не опровергает вывода суда об отсутствии необходимости привлечения Васильцовой И.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Мценскмебель".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А48-2115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева