Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1690/15 по делу N А08-4533/2014

г. Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А08-4533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Семена России":	конкурсный управляющмий Шишкарев А.В., на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-2153/2012;
от ответчика
ИП Бедненко А.А.:	представитель Присухина О.Э., по доверенности от 15.04.2015; представитель Рязанова А.В., по доверенности от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А08-4533/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА РОССИИ" в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича, ИНН 3102201618, ОГРН 1073130001790, (далее - ООО "СЕМЕНА РОССИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу, ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030, (далее - ИП Бедненко А.А., ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 880 864 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования ООО "СЕМЕНА РОССИИ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Бедненко А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО "Семена России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "СЕМЕНА РОССИИ (заказчик) и ИП Бедненко А.А (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-11/ОзП на выполнение работ по производству семенного материала, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по производству из посевного материала заказчика семенного материала озимой пшеницы сортов "Антонивка", "Косовыця", "Мироновская 100" и кондиционированию его до готовых семян.

В соответствии с накладной N 25 от 01.10.2011 во исполнение своих обязательств по договору подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 заказчик передал подрядчику 71, 39 т. посевного материала (семена озимой пшеницы) общей стоимостью 910 988 руб. 81 коп., в том числе:

- семена озимой пшеницы "Мироновская 100" (суперэлита) в количестве 19 т. общей стоимостью 423 970 руб. 17 коп.;

- семена озимой пшеницы "Антонивка" (Р-2) в количестве 0,59 т. общей стоимостью 41 126 руб. 98 коп.;

- семена озимой пшеницы "Антонивка" (элита) в количестве 15 т. общей стоимостью 297 500 руб. 00 коп.;

- семена озимой пшеницы "Косовыця" (элита) в количестве 15 т. общей стоимостью 126 791 руб. 66 коп.;

- семена озимой пшеницы "Мироновская 100" (ПРНС) в количестве 1,8 т. общей стоимостью 21 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.2.1., 4.2.2. и 4.3 договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 подрядчик обязан был произвести готовые семена, соответствующие следующи количественным и качественным показателям:

- планируемый валовой сбор - 607 тонн при базовой урожайности 17 ц/га;

- выход продукции после кондиционирования - 516 тонн (85%);

- всхожесть продукции - не менее 92%;

- сортовая чистота продукции - не менее 99,7%;

- влажность продукции - не более 15%;

- содержание в продукции семян других растений - не более 10 шт. /кг;

- вес 1000 зерен семенного материала - не менее 38 г.;

- соответствие продукции ГОСТ Р 52325-2005.

В соответствии с актами валового сбора урожая ответчик вырастил озимую пшеницу указанных выше сортов на своих полях, валовой сбор составил 885, 32 т.

В период с 01.08.2012 по 27.08.2012 были произведены работы по кондиционированию урожая озимой пшеницы.

Выход готовых семян составил 81%, а именно 699, 88 т., в том числе:

-семена озимой пшеницы сорта "Мироновская 100" репродукция элита- 331,4т.,

- семена озимой пшеницы сорта "Косовыця" репродукция первая - 67,7 т.,

- семена озимой пшеницы сорта "Антонивка" репродукция суперэлита - 15,0 т.

- семена озимой пшеницы сорта "Антонивка" репродукция первая- 285,78 т.

На 430 тонн семян озимой пшеницы заказчиком (истцом) были получены сертификаты соответствия.

На часть семян озимой пшеницы общим весом 151 т. получено заключение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Белгородской области о том, что семена не соответствуют ГОСТ Р52325-2005 по показателю всхожести, что зафиксировано в протоколах испытаний N РСЦ 031 031 04 2711/2712 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2713/2714 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2715/2716 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2717/2718 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2719/2720 от 03.09.2012.

Платежным поручением N 627 от 31.08.2012, проведенным банком 03.09.202012, истец оплатил услуги ответчика в сумме 100 100 руб. в порядке предоплаты за 11 т. семян озимой пшеницы "Мироновская 100", по счету ответчика N 125 от 29.08.2012.

В соответствии с актом N 00000006 от 05.09.2012 ответчик передал истцу результат выполненных работ - 11 т. готовых семян озимой пшеницы "Мироновская 100".

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств, принятых на себя подрядчиком на основании договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011, ИП Бедненко не передал истцу соответствующий объем готовых кондиционных семян, в результате чего, истцу ООО "СЕМЕНА РОССИИ" были причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания условий договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011, правовой направленности сделки, арбитражные суды правильно определили, что между сторонами фактически был заключен договор контрактации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

На основании п.п. 1, 2 ст. 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Пунктом 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления: товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 ответчик не передал ему соответствующий объем готовых кондиционных семян, в результате чего, ему были причинены убытки в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости посевного материала заказчика, предоставленного ответчику для производства семян озимой пшеницы, за вычетом стоимости посевного материала, израсходованного для выращивания 11 т. семян озимой пшеницы "Мироновская 100", переданных заказчику по итогам выполнения работ по договору подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011.

В п. 9.4 договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 стороны согласовали, что после окончания выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности продукции к сдаче в течение пяти дней.

На основании п. 11.1 договора подряда прием-передача продукции осуществляется сторонами по соответствующему акту в течение десяти дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 11.3 указанного договора окончательный прием-передача выполненных работ по договору осуществляется по соответствующему акту выполненных работ, к которому должны быть приложены ранее оформленные акты.

Имеющимися в материалах дела актами валового сбора урожая подтверждается, что во исполнение своих обязанностей по договору подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 ответчик вырастил озимую пшеницу указанных выше сортов на своих полях, причем валовой сбор составил 885,32 т.

После производства работы по кондиционированию собранного урожая озимой пшеницы в количестве 885,32 т. выход готовых семян, по данным ответчика, составил 81%, а именно 699, 88 т., в том числе:

-семена озимой пшеницы сорта "Мироновская 100" репродукция элита- 331,4т.,

- семена озимой пшеницы сорта "Косовыця" репродукция первая - 67,7 т.,

- семена озимой пшеницы сорта "Антонивка" репродукция суперэлита- 15,0 т.

- семена озимой пшеницы сорта "Антонивка" репродукция первая- 285,78 т.

Стороны оценили услуги ответчика по выращиванию и производству готовых семян озимой пшеницы "Мироновская 100" на сумму 100 100 руб. Платежным поручением N 627 от 31.08.2012 истец оплатил услуги ответчика на указанную сумму.

На 430 т. семян озимой пшеницы заказчиком (истцом) были получены сертификаты соответствия от 01.09.2012, 151 т. признана несоответствующей ГОСТ Р52325-2005 по показателю всхожести, что подтверждается протоколами испытаний и заключением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Белгородской области.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ - 11 т. из 581 т. готовых семян озимой пшеницы "Мироновская 100", что подтверждается актом N 00000006 от 05.09.2012.

Остальной объем готовых семян озимой пшеницы ИП Бедненко А.А. ООО "СЕМЕНА РОССИИ" передан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства передачи продукции семян озимой пшеницы указанных выше сортов в ином количестве, чем указано в акте N 00000006 от 05.09.2012 равно как не представлены акты выполненных работ, а также доказательства осуществления ответчиком действий по уведомлению истца о готовности произведенной им продукции к передаче(отгрузке).

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что взыскиваемая истцом в качестве убытков денежная сумма (880 864 руб. 61 коп.) составляет реальный ущерб в виде разницы между стоимостью переданного ответчику посевного материала и не возвращенного истцу (910 988 руб. 81 коп.- 30 124 руб. 20 коп.).

Произведенный истцом расчет убытков был проверен судами и признан арифметически верным.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор приводит в обоснование своей правовой позиции следующие обстоятельства.

Участие истца в подработке и апробации семян, принятие 11,0 тонн из 581 тонн готовой продукции, по мнению ИП Бедненко А.А., свидетельствует об осведомленности ООО "Семена России" о готовности товара к отгрузке, что в свою очередь, указывает на неисполнение обязанности по вывозу своими силами остальной части семян озимой пшеницы самим истцом.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, и указанные доводы предпринимателя отклонены как несостоятельные, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства его намерения передать истцу продукцию семян озимой пшеницы указанных выше сортов в ином количестве, чем указано в акте N 00000006 от 05.09.2012, равно как не представлены акты выполненных работ.

Суды верно указали, что участие ООО "Семена России" в работах на отдельных этапах производства семян, а также принятие частично готовой продукции не может свидетельствовать об уведомлении заказчика о готовности всей продукции к сдаче. Кроме того, как установлено материалами дела, часть продукции выращенной ответчиком, была забракована, как несоответствующая ГОСТу, а часть с июля по сентябрь 2012 года реализовывалась ответчиком третьим лицам.

Кассатор также полагает, что суды неправомерно отклонили довод о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом иска являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в связи с чем к указанным правоотношениям применим срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ - 1 год с момента обнаружения недостатков качества товаров.

Вышеприведенный довод правомерно отклонен арбитражными судами, исходя из нижеизложенного.

В соответствии п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

По настоящему спору истец обосновывает заявленное требование не тем, что ему передан результат работы ненадлежащего качества, а тем, что ему результат работы в виде продукции (семена озимой пшеницы) передан частично в количестве 11 т. из 581 т. посевного материала, произведенного ответчиком.

Кроме того, суды, истолковав в совокупности условия спорного договора и иные документы, касающиеся спорных взаимоотношений сторон, в порядке ст.71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанный договор по своей сути является договором контрактации, а не договором подряда.

Договором контрактации может быть предусмотрена обязанность заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции (п. 3 ст. 536 ГК РФ).

В соответствии со ст. 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что положения статей 721 - 725 ГК РФ в данном случае не применимы.

По мнению ИП Бедненко А.А., арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил из числа доказательств накладную N 25 от 01.11. 2011, которая подтверждает, что посевной материал по качеству не соответствует ГОСТ Р 52325-2005, исходя из чего предоставление заказчиком некачественных семян послужило причиной неисполнения обязательства по производству семян надлежащим образом.

Данный довод подлежит отклонению кассационным судом, поскольку не является правоопределяющим и основан на неверном толковании норм права. Истец взыскивает с ответчика реальный ущерб, в виде разницы между стоимостью переданного ответчику посевного материала и не возвращенного истцу.

Суды, из имеющихся в материалах дела документов, не установили наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, предусмотренных положениями статей 401, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что он по устной просьбе генерального директора ООО "Семена России" Смыка А.В. отгрузил семена в пользу ООО "Элита", также не может быть принят во внимание кассационной коллегией.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В настоящем случае, ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда N 11-11ОзП от 14.09.2011 в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства надлежащего исполнения третьему лицу.

В случае исполнения (полного, частичного) ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

Поскольку продукция была передана лицу, не имеющему доверенности или иного документа, подтверждающего право на получение исполнения по договору подряда N 11-11ОзП от 14.09.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что частичное исполнение обязательства (81 т.) было произведено должником ненадлежащему лицу, поэтому требования ООО "СЕМЕНА РОССИИ"о возмещении понесенных убытков, правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, все доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов двух инстанций и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А08-4533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова