Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1638/15 по делу N А54-7770/2012

г. Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А54-7770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ОАО "ТрансКапиталБанк" в лице Рязанского филиала ТКБ ОАО от ИП Карпова С.Г. от конкурсного управляющего ИП Карпова С.Г. - Порхунова Д.Е. от иных лиц, участвующих в деле	Солдатова Е.В. - представитель, доверенность от 10.06.2014 N 16Ф/23 сроком до 31.12.2015 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКапиталБанк" в лице Рязанского филиала ТКБ ОАО на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 (судья Белов Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи: Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А54-7770/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее - ИП Карпов С.Г., предприниматель, должник) Порхунов Денис Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ТрансКапиталБанк" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "ТрансКапиталБанк", Банк) убытков, причиненных должнику (конкурсной массе должника) неправомерной выдачей денежных средств с расчетного счета ИП Карпова Г.Г. в пользу Логиновой Елены Евгеньевны в сумме 438 500 руб.

Определением от 08.10.20014 Логинова Е.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО "ТрансКапиталБанк" в пользу ИП Карпова С.Г. взысканы убытки в сумме 438 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что действия Банка по выдаче денежных средств с расчетного счета Карпова С.Г. являются сделкой с предпочтением, что предъявленные к оплате чеки невозможно квалифицировать как "текущие" или "не текущие" платежи.

По мнению кассатора, судами не было учтено, что ИП Карпов С.Г. в нарушение условий договора не уведомил Банк о введении в отношении него процедуры наблюдения

В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКапиталБанк" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Карпова Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в отношении ИП Карпова С.Г. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.07.2013 между должником - ИП Карповым С.Г. (клиент) и АКБ "ТрансКапиталБанк" (ЗАО) (банк) был заключен договор банковского счета, по которому предпринимателю был открыт счет N 40802810600400000681, Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

АКБ "ТрансКапиталБанк" (ЗАО) переименовано в ОАО "ТрансКапиталБанк".

22.07.2013 по денежному чеку НЕ 8536926 с расчетного счета ИП Карпова С.Г. N 40802810600400000681 в филиале ОАО "ТрансКапиталБанк" в г. Рязани Логиновой Е.Е. выдана денежная сумма в размере 144 500 руб.

14.08.2013 по денежному чеку НЕ 8536927 с расчетного счета ИП Карпова С.Г. N 40802810600400000681 в филиале ОАО "ТрансКапиталБанк" в г. Рязани Логиновой Е.Е. выдана денежная сумма в размере 148 000 руб.

16.09.2013 по денежному чеку НЕ 8536929 с расчетного счета ИП Карпова С.Г. N 40802810600400000681 в филиале ОАО "ТрансКапиталБанк" в г. Рязани Логиновой Е.Е. выдана денежная сумма в размере 146 000 руб.

Общая сумма выданных Логиновой Е.Е. денежных средств составила 438 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 ИП Карпов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что выдача денежных средств с расчетного счета должника Логиновой Е.Е. по чекам от 22.07.2013, 14.08.2013 и 16.09.2013 (в период наблюдения) произведена Банком с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что у конкурсного управляющего должника возникло право на предъявление к ОАО "ТрансКапиталБанк" требования о взыскании убытков в заявленной сумме на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Нормами статей 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства (соответственно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку судами установлено, что выдача денежных средств Логиновой Е.Е. была произведена Банком в период ведения в отношении должника процедуры наблюдения, суды в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего ИП Карпова С.Г. о взыскании с ОАО "ТрансКапиталБанк" причиненных убытков.

Довод Банка о том, что на момент совершения операций по выдаче денежных средств ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку предприниматель не уведомил Банк о введении в отношении него наблюдения, был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен.

Суды исходили из того, что на момент выдачи денежных сумм (22.07.2013, 14.08.2013 и 16.09.2013) имелось определение суда от 17.01.2013 о введении в отношении ИП Карпова С.Г. процедуры банкротства - наблюдение. Указанная информация была опубликована 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ", в связи с чем, действуя заботливо и осмотрительно, Банк мог узнать о введении в отношении клиента процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Банка на положения главы III.I Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков, причиненных Банком нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении операций по счету лица, в отношении которого введена процедура банкротства. Признание сделки по списанию денежных средств недействительной не входит в предмет заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО ТрансКапиталБанк" в лице Рязанского филиала ТКБ ОАО не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А54-7770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская