Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1628/15 по делу N А08-2789/2014

г. Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А08-2789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖЭУ-7/2":	не явился, извещен
от ответчика ООО "Пегас":	Тибекин И.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ 12.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пегас", г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.112014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А08-2789/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-7/2" (далее - ООО "ЖЭУ-7/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Пегас" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в сумме 52 260 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 535 руб. 53 коп., а всего 58 796 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд Белгородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку договор обслуживание и ремонт общего имущества с ним заключен не был.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом в его адрес счета на оплату расходов на текущее содержание общего имущества не направлялись.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что истец является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и им фактически оказываются услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 18 в мкр. Горняк г. Старый Оскол, что подтверждается Протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 210,7 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, право собственности на которое возникло 24.08.1993, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/128/2014-707 от 22.05.2014.

Как указывает истец, он свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнял в полном объеме.

Между тем ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 260 руб. 57 коп. за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, ответчик являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью жилого дома - подвал, имеет с домом одинаковый адрес, не является самостоятельным.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора на обслуживание и ремонт общего имущества не освобождают от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества.

С учетом вышеизложенных норм права, судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не представлялись счета на оплату расходов на текущее содержание общего имущества, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация вправе требовать уплаты задолженности по данным платежам в пределах срока исковой давности.

Как следует из п. 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила), они устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Данные Правила регламентируют правоотношения организатора конкурса (орган местного самоуправления), участников конкурса, победителей конкурса, устанавливают их права и обязанности при проведении данного конкурса.

Результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Старый Оскол, мк-н Горняк, д. 18, не обжалованы и не признаны незаконными в установленном действующим законодательством порядке. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Законность данного конкурса и обоснованность решений организатора конкурса не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом судом учитывались положения п. 71 Правил, согласно которым в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истец был признан единственным участником конкурса по лоту N 26, куда входил спорный дом, что подтверждается протоколом N 1К/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2009.

С учетом, вышеизложенных норм, протокол подведения результатов конкурса, в случае, если претендент признан единственным участником конкурса в отношении него не составляется.

Неисполнение организатором конкурса обязанности по направлению единственному участнику проекта договора управления многоквартирным домом, не может вменяться в вину управляющей организации, а также свидетельствовать о том, что данная организация не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет иная управляющая организация либо товарищество собственников жилья.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации N 61-СО/20/13 от 28.03.2013, договор возмездного оказания услуг по очистке дорог и территорий от льда и снега в зимний период N 56 от 11.11.2011, договор на благоустройство территории N 5/22 от 28.05.2012, договор подряда N 63 от 17.12.2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляции, договора на вывоз и захоронение ТБО и другие.

Как установлено арбитражным судом, указанными документами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг, выполнения им работ ответчиком по существу документально не опровергнут. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по объёму, качеству, срокам, стоимости оказания услуг и выполненных работ ответчиком истцу в спорном периоде не предъявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как предполагающий переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 указанных Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом, истец в спорном периоде производил ответчику начисление платы за содержание и ремонт общего имущества согласно решениям Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области N 500 от 26.11.2010, N 748 от 28.05.2012, N 92 от 27.05.2013.

Расчет суммы задолженности за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнено, не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 52 260 руб. 57 коп., доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 52 260 руб. 57 коп.

Правомерность взыскания с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Пегас" не оспаривается.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А08-2789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова