Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1458/15 по делу N А62-5786/2014

г. Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А62-5786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлкен 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

Азаровой А.С. - представителя по дов. N 0703/009064 от 30.03.2014;

Логвиновой Е.А. - представителя по дов. N б/н от 08.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнКом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-5786/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнКом" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Смоленску (далее - Инспекция) N 4667 от 11.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 550 от 11.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением арбитражного суда 08.12.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов. Считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Инспекция возражает против доводов жалобы. Полагает, что жалоба составлена формально, в ней не приведено ни одного конкретного довода опровергающего выводы судов. Считает судебные акты законными и обоснованными, и неподлежащими отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2013 по 21.10.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 142 575 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 22983 от 30.10.2013 и приняты решения N 550 от 11.04.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 4667 от 11.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Основанием для принятых решений послужил вывод Инспекции о завышении Обществом подлежащего к возмещению НДС на сумму 5 704 562 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрофФерроИнструмент".

Решением Управления ФНС России по Смоленской области N 95 от 25.07.2014 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды правильно указали, что из вышеприведенных норм Налогового кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Судами установлено, что между ООО "ПрофФерроИнструмент" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 09/01-13 от 09.01.2013. В разделе 1 данного договора указано, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар. Качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов, ТУ и иной нормативно - технической документации. Количество, номенклатура и ассортимент товара в договоре не указаны. Договор заключен сроком до 31.12.2013.

В последующем ООО "ПрофФерроИнструмент" по документам реализовывало Обществу значительные крупногабаритные грузы.

В ходе налоговой проверки директор ООО "ПрофФерроИнструмент" Бадестов Ю.С. (протоколы допроса от 28.05.2013, от 11.07.2013, от 09.06.2014) фактически отрицал свою причастность к данной организации: по какому адресу находится организация не знает; кто является поставщиками товаров в его адрес, кто ведет бухгалтерию, где находится бухгалтерская и налоговая отчетность, каким образом заключаются сделки ему неизвестно; информацией о количестве сотрудников, движимом и недвижимом имуществе организации не владеет; иногда он подписывает какие-то официальные документы; документы на груз, следующий от поставщиков ООО "ПрофФерроИнструмент" из г. Москвы в Республику Беларусь.

Данные документы он забирает у водителей на трассе Москва-Минск (М-1).

Налоговым органом установлено, что ООО "ПрофФерроИнструмент" не является производителем товаров, поставляемых в адрес Общества, поэтому проверена поставка далее по цепочки. Поставщиками ООО "ПрофФерроИнструмент" являются ООО "Высотный Дом" и ООО "Регинасервистрейд". Которые также не являются производителем данного оборудования, и по ряду признаков относятся к недобросовестным налогоплательщикам

Документы по взаимоотношениям с ООО "ПрофФерроИнструмент" по требованию Инспекции данными организациями не представлены.

Представленные ООО "ПрофФерроИнструмент" на основании требования налогового органа товарные накладные и счета-фактуры за период с 03.06.2013 по 27.06.2013 выписаны и подписаны со стороны ООО "Высотный Дом" директором Кантеевой О.В. Вместе с тем, 10.11.2011 Кантеевой О.В. произведена замена паспорта в связи с изменением фамилии Кантеева на Митюгину. Кроме того, в представленных в Инспекцию документах указана фамилия не Кантеева, а Контеева.

В результате почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (следующий налоговый период) (заключение эксперта N 23Э-П/2014 от 16.07.2014) установлено, что копии первичных документов, представленных ООО "ПрофФерроИнструмент", подписаны не Бадестовым Ю.С., а другим лицом, в том время как оригиналы первичных документов, запрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, от имени ООО "ПрофФерроИнструмент" подписаны Бадестовым Ю.С.

В ходе допроса (протокол допроса N 12 от 07.04.2014) директор Общества Матюхо М.О. не смог пояснить обстоятельства заключения договора между Обществом и ООО "ПрофФерроИнструмент".

Указал, что отгрузка товара производится непосредственно в г.Москве, при погрузке товара присутствуют покупатели из Республики Беларусь; весь документооборот идет по почте. Также пояснил, что оплата товара производилась за счет оборотных средств организации и средств учредителя Игошиной Ю.В.. О

Однако учредитель Общества Игошина Ю.В. в ходе допроса (протокол допроса N 32 от 11.07.2014) пояснила, что ее попросили белорусы стать учредителем в Обществе, имен, которых она не помнит. Кто является руководителем Общества и чем занимается эта организация, она не знает. Одновременно она является генеральным директором ООО "ЦСБ "Мирена".

Судами также установлено, что бухгалтерский учет Общества и ООО "ПрофФерроИнструмент", равно как и иных смоленских фирм, ведет ООО "ТД ВК", которое состоит на налоговом учете в Инспекции.

ООО "ТД ВК" за 2012 год представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на учредителя Общества - Игошину Ю.В. и на Каптюга Вячеслава Климентьевича, за 2013 год на директора Общества - Матюхо М.О.

Учредителем и руководителем ООО "ТД ВК" является Бараненкова Елена Вячеславовна.

Согласно Федеральной базе данных (ресурс ЕГРН - единый государственный реестр налогоплательщиков) установлено следующее: учредитель Общества - Игошина Юлия Вячеславовна ранее носила фамилию Каптюг, равно как и учредитель и руководитель ООО "ТД ВК" Бараненкова Елена Вячеславовна ранее носила фамилию Каптюг.

Игошина Юлия Вячеславовна и Бараненкова Елена Вячеславовна являются дочерьми Каптюга Вячеслава Климентьевича и сестрами друг другу.

Согласно данным Федеральной базы, а также системы данных ЭОД (электронной обработки данных) Каптюг Вячеслав Климентьевич и Игошина Юлия Вячеславовна зарегистрированы по одному адресу.

Вместе с тем, Игошина Ю.В. дает показания, противоречащие показаниям директора Общества, и отрицает свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, в то время как фирма ее сестры Бараненковой Е.В. ведет бухгалтерский учет Общества, ООО "ПрофФерроИнструмент" и иных смоленских фирм.

Указанная фирма, осуществляющая бухгалтерский учет, использует на своем сайте тот же номер телефона (принадлежащий Игошиной Ю.В.), что и Общество, ООО "ПрофФерроИнструмент" и иные фирмы.

Вышеизложенные обстоятельства правильно расценены судами, как факты, свидетельствующие об осведомленности Общества, ООО "ПрофФерроИнструмент", ООО "ТД ВК" о внутренней деятельности друг друга, указывающие на их связь и взаимозависимость, позволяющие этим организациям осуществлять согласованные действия по созданию документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что оснований для получения налоговой выгоды по контрагенту с ООО "ПрофФерроИнструмент" у Общества не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства в отношении Общества, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, то оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А62-5786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова