Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1653/15 по делу N А64-43/2015

Дело N А64-43/2015

17 июня 2015 г.

А64-43/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Чаусовой Е.Н.
		Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Игнатьева И.Г., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Истоминым А.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д.37	Паршутиной Е.И. - представителя по доверенности N 03-01 от 11.09.2014;
Индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны 393380, Тамбовская обл., (ОГРНИП 304682416000040)	Пятахина Э.В. - представителя по доверенности N 68АА0594046 от 05.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А64-43/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчагина Нина Михайловна обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция) N 33 от 30.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 818 руб., пени в сумме 77 816 руб., штрафа в сумме 91 669 руб.; НДФЛ в сумме 228 091 руб., пени в сумме 8 787 руб., штрафа в сумме 54 554 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению.

19.01.2015 предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области N 33 от 30.09.2014 в обжалуемой части до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области N 33 от 30.09.2014 в обжалуемой части, в том числе: пункт 1 решения, в части доначисления 315 818 руб. налога на добавленную стоимость; 228 091 руб. налога на доходы физических лиц, пункт 2 решения, в части применения штрафа в размере 91 668 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п.1 ст.122 НК РФ); 54 554 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (п.1 ст.122 НК РФ), в части начисления пени в размере 77 703 руб. по налогу на добавленную стоимость; 8 787 руб. по налогу на доходы физических лиц до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки принято решение N 33 от 30.09.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 ст.101 НК РФ указанный ненормативный правовой акт вступил в силу 24.12.2014, со дня его изменения и утверждения решением УФНС России по Тамбовской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя. Решением УФНС России по Тамбовской области из оспариваемого решения исключен пункт 2 резолютивной части (привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 600 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ), в остальной части оспариваемое решение утверждено.

Решение Инспекции N 33 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела в части, в отношении которой заявлены обеспечительные меры.

Согласно подпунктам 1-3 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Поскольку процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм не предполагает получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Судами обоснованно принят во внимание довод предпринимателя о возможности причинения ему значительного ущерба, так как спорная сумма является для него значительной.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды правильно пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия части решения не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст.286, 287 АПК РФ), поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А64-43/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина