Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1038/15 по делу N А68-1215/2014

г.Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А68-1215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Государственного учреждения здравоохранения "Тульская детская областная клиническая больница" (ул. Бондаренко, д. 39, г. Тула, 300010, ИНН 7103015403, ОГРН 1027100690616)	- Свириденко И.Ю. - представитель (доверенность б/н от 11.06.2015, сроком до 31.12.2015);
от общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" (пр. Перова поля 2-й, д. 5, г. Москва, 111141, ИНН 7713694354, ОГРН 1097746657370) от Министерства финансов Тульской области (пр-т. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041)	- Данилова К.В. - директор и Курагина М.С. - представитель (доверенность N 3/1 от 10.04.2015, сроком на один год) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А68-1215/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская детская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" (далее - ООО "АЙГОУ100", Общество) о расторжении контракта от 28.11.2013 N ЭА-0121/13 и о взыскании штрафных санкций в размере 101 976 рублей за неисполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тульской области.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЙГОУ100", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов торгов от 13.11.2013 N 0166200000113005427 между ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "АЙГОУ100" (поставщик) был заключен контракт от 28.11.2013 N ЭА-0121/13 на поставку стола операционного. Цена контракта составляла 1 019 757 рублей 68 копеек.

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "АЙГОУ100" обязано было до 15 декабря 2013 года поставить заказчику указанное оборудование. Стол операционный должен был соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническом задании (приложение N 2 к контракту). В обязанности поставщика также входило осуществление действий, связанных с доставкой оборудования, его установка, наладка, ввод в эксплуатацию и иные работы.

Согласно пункту 4.8. контракта, некачественное и/или неукомплектованное оборудование должно быть заменено и доукомплектовано поставщиком за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения претензии.

В силу пункта 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически операционный стол был поставлен 18 декабря 2013 года и оставлен на ответственное хранение, о чем имеется отметка заказчика на товарной накладной N 161213 от 17.12.2013.

Письмом от 20.12.2013 N 3324 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя для решения вопроса сдачи-приемки поставленного оборудования.

В присутствии представителей заказчика и поставщика 23.12.2013 был произведен осмотр поставленного оборудования, результаты которого оформлены соответствующим актом от 23.12.2013 N 1.

Как следует из содержания указанного акта, характеристики поставленного стола хирургического не соответствуют техническому заданию контракта по следующим показателям:

1. отсутствует встроенное зарядное устройство и трансформатор;

2. длина столешницы 2050 мм не соответствует заявленной длине 2 125 мм;

3. ширина столешницы с рельсами 595 мм не соответствует заявленной ширине 590 мм;

4. максимальная высота до ложа 1 135 мм не соответствует заявленной 1 070 мм;

5. минимальная высота до ложа 737 мм не соответствует заявленной 720 мм;

6. верхнее положение тренделебурга больше заявленного в контракте и техническом паспорте;

7. опускание спинной секции составляет 28 градусов вместо заявленных 40;

8. описание исполнения функций (reflex/flex) максимального сгибания/растяжения отсутствует в руководстве по эксплуатации;

9. не работает функция автоматического возврата стола в "0" позицию;

10. отсутствует трехпозиционная педаль блокировки;

11. отсутствует ножная педаль тормоза;

12.отсутствует фиксация на полу;

13.подушки ножной секции имеют различия по высоте до 1,5 см;

14. имеется люфт узлов фиксации опор для рук;

15. отсутствует технический паспорт и руководство по эксплуатации с отметками и на языке производителя;

16. в регистрационном удостоверении и декларации о соответствии отсутствуют следующие позиции: рельсы для крепления принадлежностей, ремень для крепления больного, ремни для запястий, стойка для переливания, боковая опора с замком, кабель для питания.

17. отсутствует информация производителя от поражения электрическим током.

Претензиями N 3447 от 24.12.2013 и N 3465 от 25.12.2013 истцом доведена до ответчика информация о несоответствии поставленного товара условиям контракта, предложено произвести замену товара в срок до 27.12.2013 и оплатить неустойку в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.4. контракта.

Письмом от 31.12.2013 N 3513 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении вышеуказанного контракта.

В ответ на претензии истца ответчик также изъявил желание расторгнуть контракт, но без применения штрафных санкций.

При этом факт несоответствия поставленного оборудования техническому заданию последний признал и предложил свои условия устранения данных недостатков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор по настоящему делу, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего техническому заданию заказчика, подтвержден заключением эксперта от 20.08.2014 N ЭР-047-14.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а поэтому судом обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Выводы суда в части оценки результатов проведенной экспертизы переоценке в порядке кассационного производства не подлежат.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о поставке ООО "АЙГОУ100" по контакту от 28.11.2013 N ЭА-0121/13 товара, не соответствующего техническому заданию.

Изложенное нарушение стороной условий договора является существенным и служит основанием для его расторжения в судебном порядке по требованию другой стороны.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части расторжения контракта от 28.11.2013 N ЭА-0121/13 являются законными и обоснованными.

Решение суда о взыскании с ООО "АЙГОУ100" в пользу ГУЗ "Тульская детская областная клиническая больница" неустойки за неисполнение обязательств по контракту отмене или изменению также не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Факт непоставки ООО "АЙГОУ100" товара по контракту от 28.11.2013 N ЭА-0121/13 подтвержден материалами дела.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцом произведен правильно.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки в размере 101 976 руб. также являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А68-1215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙГОУ100" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.Ю. Панченко