Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1728/15 по делу N А54-2603/2014

г. Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А54-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "РТХ-Логистик":		Телеснин Н.В. (дов. от 12.01.2015)
от ответчика ООО "СФАТ-Рязань":		Энтин Е.Г. (дов. от 01.06.2015), Котанаев А.В. (дов. от 10.01.2015)
от третьего лица ОАО "РЖД":		не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФАТ-Рязань", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А54-2603/2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЗР (переименованное на основании решения N 1-3Р единственного акционера ЗАО "ЗР" от 15.01.2014 в ЗАО "РТХ-Логистик" (т.1, л.д. 37)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "СФАТ - Рязань" о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.07.2007 N 152, в сумме 115 243 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СФАТ-Рязань", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражным судом Рязанской области вышеназванный иск принят к производству неправомерно, так зачет государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением N 176 от 12.12.2013 за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы, произведен без предоставления необходимых документов: определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении искового заявления и справки на возврат госпошлины.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 21.03.2013 при составлении и подписании рекламационных документов, а о стоимости ремонта истец узнал 29.03.2013, поскольку оплатил стоимость ремонта платежным поручением от 29.03.2013 N 1071.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил ходатайство ответчика о проведении экспертизы без рассмотрения.

Кассатор считает стоимость замены бракованной боковой рамы необоснованно включена в стоимость взыскания, так как, полагает, что бракованная боковая рама осталась в собственности истца, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЗР" (заказчик) (в настоящее время, в связи со сменой наименования, - ЗАО "РТХ-Логистик") и ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2007 N 152 (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В июне 2012 года в рамках договора был осуществлен деповский ремонт грузового вагона N 52914108.

Согласно составленному ВЧДЭ-3 Курган 21.03.2013 акту-рекламации N 300 формы ВУ-41 М (т. 1, л.д. 12-13), в вышеназванном вагоне обнаружена трещина боковой рамы, в связи с чем вагон был отцеплен в текущий ремонт на станции Курган.

В названном акте лицом, виновным в проведении некачественного ремонта, признано ООО "СФАТ - Рязань", проводившее последний ремонт.

ООО "СФАТ - Рязань" было вызвано на составление данного акта телеграммой N 492 от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 28), однако участия в составлении акта не приняло.

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Курган СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость текущего ремонта составила 115 243 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 19).

Истец, ссылаясь на пункт 5.1 договора, обратился к ответчику с претензией от 09.07.2013 N 206/Р о компенсации расходов на ремонт вагона, выполненного в период гарантийного срока (т. 1, л.д. 15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать расходы по ремонту вагона, ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.1. "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Как предусмотрено п. 1.5 Регламента, он определяет порядок предъявления "Компаниями-собственниками" подвижного состава рекламаций и претензий на:

а) грузовые вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации;

б) на продукцию, поставляемую для проведения ремонта грузовых вагонов.

Как определено в п. 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с п. 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Пунктом 1.9 Регламента предусмотрено, что для скорейшего ввода в эксплуатацию вагона производится замена дефектного узла, детали из обменного фонда.

Согласно п. 1.10 Регламента оригинал рекламационного акта составляется в трех экземплярах, первый экземпляр оригинала рекламационного акта вместе со всеми рекламационными документами остается в вагонном эксплуатационном депо, выявившем дефект, два экземпляра оригинала рекламационного акта вместе со всеми рекламационными документами направляются "Компании-собственнику".

В силу п. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 -является основанием для предъявления претензии.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственнка" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Как видно из материалов дела, по условиям пункта 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Судом установлен факт проведения деповского ремонта вагона N 52914108 в июне 2012 года (акт сдачи-приемки работ (услуг) от 05.06.2012 (т. 2, л.д. 93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.8.1 Инструкции, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996, в марте 2013 года вагон N 52914108 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт в ВЧДЭ-3 Курган по неисправности в виде трещины (код неисправности 205).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением N 119 на ремонт вагона N 52914108, уведомлением от 29.03.2013 N 159 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектной ведомостью, актом-рекламацией от 21.03.2013 N 300 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, актами от 29.03.2013 N 353486 и от 20.03.2013 N 542 (т. 1, л.д. 23), комиссионным заключением о причине излома, трещины от 20.03.2013 (т.1 л.д.24), дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 29.03.2013 N 1892040000005353/0300000824, платежными поручениями от 30.05.2013 N 1945 и от 29.03.2013 N 1071, всего на сумму 115243,20 руб. (т. 1, л.д. 12-13, 1-19, 21-26).

Согласно акту-рекламации от 21.03.2013 N 300 по форме ВУ-41 (т. 1, л.д. 12-13) при осмотре вагона была выявлена трещина боковой рамы, виновным предприятием признан ответчик- ООО "Сфарт-Рязань". В качестве причин появления дефекта указано на наличие литейного трещиновидного дефекта в зоне внутреннего угла буксового проема, со стороны технологического окна в зоне радиусного перехода R55 - глубиной 15 мм. Нарушение ТТ ЦВ-32-695 2006 пункт 2.6.4.

Вышеназванный акт рекламация, о составлении которого ответчик был извещен, оспорен не был.

Как следует из материалов дела, вагон N 52914108 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы. В соответствии с Классификатором по характеру дефекта "трещина/излом боковины (рамы)" относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект - литейный дефект, как верно установили суды, подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств контроля литейных дефектов при производстве работ, а также доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, арбитражный суд с учетом положений статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Кроме того, вина ответчика установлена заключением специализированной комиссии и подтверждена актом- рекламацией формы ВУ-41, выводы которых о вине ответчика оспорены не были (т.1 л.д,12,24).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 115 243 руб. 20 коп.

Арбитражные суды также пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 3 названной статьи если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М (29.03.2013) (т. 1, л.д. 22)).

Гарантийный срок после деповского ремонта составляет 3 года.

Из акта-рекламации от 21.03.2013 N 300 (т. 1, л.д. 12-13) усматривается, что последний деповский ремонт спорного вагона был произведен в июне 2012 года. Соответственно гарантийный срок заканчивается в июне 2015 года.

Согласно п. 4.1 Регламента претензии на возмещение ущерба предъявляются в случаях, когда "Поставщиком" предъявлена продукция или выполнена работа с отступлениями от конструкторской и нормативно-технической документации, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают вагон не пригодным для использования.

В соответствии с п. 4.2 Регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Регламента, претензии выставляются на:

- вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации;

- некачественные материалы и запасные части, поставляемые для нужд вагонного хозяйства.

Пунктом 4.4 Регламента установлено, что претензии направляются в адрес "Поставщика", изготовившего или проводившего последний ремонт узла или детали в срок не позднее одного года с момента оплаты ТОР вагона, оплата может контролироваться по платежному поручению собственника вагонов.

Претензия от 09.07.2013 была направлена истцом ответчику со всеми необходимыми приложениями (т. 1, л.д. 15-16).

Как видно из материалов дела, проведенный ВЧДЭ Курган текущий ремонт спорного вагона был оплачен истцом платежными поручениями от 29.03.2013 N 1071 (т. 1, л.д. 30) и от 30.05.2013 N 1945 (т. 1, л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что иск был подан ЗАО "РТХ-Логистик" 21.05.2014, срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию, в связи с непредставлением документов, необходимых для зачета государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2014 было сделано заявление о зачете государственной пошлины N 176 от 12.12.2013 (т. 2, л.д. 85).

Кроме того, вопрос о принятии судом заявления о зачете госпошлины не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что его заявление о назначении экспертизы оставлено судом без рассмотрения также подлежит отклонению.

Со своей стороны ответчик не представил суду никаких доказательств возможности проведения заявленной им экспертизы, в первую очередь, доказательств возможности исследования в качестве вещественного доказательства боковой рамы N 17844, имевшей литейный дефект на момент ее замены, спустя полтора года после замены, а также сведений от ОАО "ВНИИЖТ", предложенного ответчиком в качестве эксперта, о возможности ответить в качестве эксперта на предложенные ООО "СФАТ-Рязань" вопросы.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы (т. 1, л.д. 86) на протяжении ряда заседаний не поддерживалось ответчиком, в связи с чем было отклонено судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не заявлялось вновь.

В суде кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что ООО "СФАТ-Рязань" согласно на оплату стоимости произведенного ВЧДЭ-3 Курган отцепочного ремонта, за исключением стоимости литой отбракованной боковой рамы, которая, по мнению кассатора осталась у истца, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Данный довод также подлежит отклонению, как бездоказательственный и не подтвержденный материалами дела. Истец пояснил, что согласно заключения вагонного ремонтного депо Кургана деталь была отбракована и истцу не выдавалась.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арибтаржным судом не учтен износ замененной детали 2007 года выпуска, не может быть принята во внимание, так как контррасчет стоимости ремонта ответчиком в материалы дела не представлялся.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А54-2603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова