Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1378/15 по делу N А54-4995/2014

г.Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А54-4995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ул.Ленина, д.34, г.Рязань, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Орбита" (ОГРН 1076229001133, 2-ой Мервинский проезд, д.8, г.Рязань, 390044) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1026200960026, ул. Голенчинское шоссе, д.15, г.Рязань, 390046) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ул.Свободы, д.49, г.Рязань, 390006) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (ОГРН 1115476057840, ул.Академика Ржанова, д.6, г.Новосибирск, 630090) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" ( юридический адрес: ул.Новослободская, д.24, стр.2, г.Москва, 127055, фактический адрес: Милютинский переулок, д.10, стр.4, г.Москва, 101000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу А54-4995/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - ООО "ЭРТЕК", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган) N 327/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 10.09.2014 и о признании недействительным предписания от 10.09.2014 N 327/2014-З/2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, антимонопольный орган и ООО "ПКФ "Орбита" обратились с кассационными жалобами, полагая, что судом неправильно применена норма подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявители жалоб полагают необоснованными выводы суда, который наименование товара не относит к неизменным характеристикам (показателям) объекта закупки. Антимонопольный орган также указывает на то, что областными программами, субсидируемыми из федерального бюджета, предусмотрена закупка именно передвижного флюорографа, а не рентгенографа, и ссылается на отсутствие оценки судами доводов, изложенных в отзыве Управления, что считает процессуальным основанием отмены судебных актов (нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). ООО "ПКФ "Орбита", в свою очередь, приводит данные о том, что кабинеты флюорографический и рентгенографический являются разными товарами.

В отзыве министерство указывает на законность и обоснованность выводов судов о том, что наименование товара не относится к характеристикам товара; первая часть заявки Общества к участию в аукционе комиссией заказчика - министерства была допущена обоснованно, так все качественные и функциональные характеристики предлагаемого к закупке товара соответствовали заказанным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона являлась поставка с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока кабинета флюорографического подвижного с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в рамках государственной программы Рязанской области "Совершенствование медицинской помощи на 2014 - 2017 годы", подпрограммы "Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации" (проведение капитального ремонта помещений стационаров, приобретение основных средств, необходимых для обеспечения деятельности ГМО РО для выявления, лечения и профилактики туберкулеза), в соответствии с техническим заданием (далее - электронный аукцион).

Уполномоченным органом по данной закупке выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - уполномоченный орган).

Аукционной комиссией уполномоченного органа 21.08.2014 осуществлено рассмотрение первых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе, по результатам которого составлен протокол N 0159200001214001428-р/1), к участию в аукционе допущено два участника с номерами заявок NN 8513580 (ООО "ЭРТЕК"), 8516754 (ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита"). По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу от 28.08.2014 N 0159200001214001428-р/2 победителем аукциона признано ООО "ЭРТЕК".

В адрес управления 29.08.2014 поступила жалоба участника ООО "ПКФ "Орбита" на действия аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении данного аукциона.

Проведя внеплановую проверку, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников приняла неправомерное решение о соответствии заявки ООО "ЭРТЕК" требованиям документации об электронном аукционе.

Ссылаясь на раздел 14 документации об электронном аукционе, комиссия пришла к выводу, что техническое задание состоит из наименования объекта закупки, количества поставляемого товара и его характеристик, в связи с этим участник должен был указать в первой части заявки всю информацию, предусмотренную Техническим заданием, в том числе и наименование предполагаемого к поставке товара. Из содержания первой части заявки ООО "ЭРТЕК" следует, что наименование предполагаемого к поставке товара "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП- ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля FOTОN BJ1069VC" не соответствует наименованию объекта закупки: "Кабинет флюорографический подвижной с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля".

Решением комиссии антимонопольного органа от 10.09.2014 по делу N 327/2014-З/2 жалоба ООО "ПКФ "Орбита" признана обоснованной, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская больница N 6" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 64, пункт 10 части 1 статьи 64, пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений.

Несогласие с решением и предписаием антимонопольного органа послужило обращением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались следующим.

Из положений пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), части 6 статьи 31 Закона следует, что как извещение об осуществлении закупки, так и прочие разделы документации об аукционе должны содержать, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, закон разделяет понятия "наименование" и "описание" объекта закупки.

Если требования к описанию объекта закупки состоят в указании функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями (пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе), то требования к указанию наименования в первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены лишь следующие: должно содержаться указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии) - пункт 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Те же требования к указанию наименования заказчик заложил в документации об электронном аукционе.

Таким образом, закон не предусматривает каких - либо специальных требований к указанию наименования объекта закупки, не являющегося фирменным.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотрен.

При условии указания в заявке тех же функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристик, перечня наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличий функций, соответствующих перечню, содержащейся в аукционной документации, т.е. соответствия предлагаемого к поставке товара заказанному, словесное несоответствие заявки лишь в наименовании объекта закупки не может быть признано основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Суды на основании представленных в дело доказательств - технических условий, регистрационного удостоверения на указанный в заявке кабинет рентгенографический установили, что заявка ООО "ЭРТЕК" предусматривала характеристики товара, соответствующие изложенным в разделе 14 аукционной документации, что сторонами в деле не оспаривалось.

В полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит установление фактических обстоятельств по делу, поэтому приводимые в жалобе ООО "ПКФ "Орбита" ссылки на предусмотренные СанПин отличия флюорографического и рентгенографического оборудования не принимаются. При этом заявитель жалобы не учитывает, что значение для дела имеет вопрос соответствия документации об аукционе технических и эксплуатационных характеристик конкретного указанного в заявке оборудования, а не вопрос различий, которые теоретически могут быть.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о законности действий заказчика и аукционной комиссии и удовлетворили требование.

Судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу значащим обстоятельствам. В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку не доводам, а доказательствам; мотивировка позиции (приводимые доводы), таким образом, принимаются или не принимаются во внимание по результатам оценки доказательств, а не сами по себе. Следовательно, ссылка в жалобе антимонопольного органа на процессуальные нарушения необоснованна.

Ссылка ООО "ПКФ "Орбита" на иной судебный акт по схожему спору не может быть принята во внимание, так как идентичность объекта закупки и поданных заявок в рассматриваемых делах не доказана.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу А54-4995/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев