Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1496/15 по делу N А62-6393/2014

г.Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А62-6393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336, ул. Володарского, д.3, г.Смоленск, 214014) - Николаевского А.В. (дов. от 31.12.2014 N 15), Кухты М.И. (дов. от 05.09.2014 N 189),

от Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, ул. Неглинная, д.12, г.Москва, 107016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ул. Б.Советская, 41/18, г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А62-6393/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" ( далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ( далее - отделение, административный орган) от 01.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-14-Ю/0005-23/1020, о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка Российской Федерации по жалобе на постановление об административном правонарушении от 09.09.2014 N РНЖ-59-14/138.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 постановление отделения по Смоленской области ГУ Банка России по ЦФО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 28-14-Ю/0005-23/1020 от 01.08.2014 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. К ОАО "НК "Роснефть" -Смоленскнефтепродукт" применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 N РНЖ-59-14/138 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не оценили доводы общества о злоупотреблении правом со стороны ООО "МИРИАД РУС", поскольку последнее не совершает действий по истребованию у общества испрашиваемых документов в судебном порядке, а лишь инициирует большое количество административных споров, не восстанавливая право на получение информации. Кассатор не согласен с выводами судов об обязанности заявителя предоставлять обществу "МИРИАД РУС" копию трудового договора с генеральным директором, поскольку судами не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144. Также, общество настаивает, что испрошенные документа, указанные в пунктах 4,6,9,10 запроса ООО "МИРИАД РУС" являются документами бухгалтерского учета, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" предоставляются акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.

В отзыве на кассационную жалобу отделение по Смоленской области ГУ Банка России по ЦФО просит оставить судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В Арбитражный суд Центрального округа поступили дополнение от ООО "МИРИАД РУС", в котором общество просит учесть при рассмотрении кассационной жалобы постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-13648/2014, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Суд округа считает, что указанное ходатайство и дополнение не может быть принято во внимание, поскольку ООО "МИРИАД РУС" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, уполномоченным должностным лицом отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров отделения по Тверской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу в отношении общества 22.07.2014 составлен протокол N 28-14-Ю/0005-23/1020 об административном правонарушении.

Согласно протоколу общество не представило в ответ на обращение ООО "МИРИАД РУС", являющегося владельцем 10 обыкновенных акций общества, надлежаще заверенные копии следующих документов:

- копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководством общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и /или вознаграждений с учетом бонусов и /или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: договор (контракт) с единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества; договоры (контракты) с членами Совета директоров общества; договоры (контракты) с членами Ревизионной комиссии общества; договоры (контракты) с членами Правления общества; договоры (контракты) с главным бухгалтером общества (пункт 3 запроса акционера - исх.N 5/15-11-01 от 15.11.2013);

- действующий договор с аудитором общества - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" ( пункт 4 запроса);

- действующий договор с реестродержателем общества - ООО "Реестр-РН", в соответствии с которым обществом поручено ведение и хранение реестра акционеров (пункт 6 запроса);

- действующий Корпоративный пенсионный договор с НПФ "Нефтегарант" (пункт 9 запроса);

- договоры, заключенные за период с 01.01.2011, признаваемые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, на основании которых общество получило во временное владение и пользование от ОАО "НК "Роснефть" основные средства, принадлежащие ОАО "НК "Роснефть" за плату (пункт 10 запроса).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должностное лицо отдела посчитало, что общество неправомерно отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в соответствии с частью 1 статьи 28.8, статьей 29.5 КоАП РФ на рассмотрение отделения по Смоленской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу.

Постановлением административного органа от 01.08.2014 по делу N 28-14-Ю/0005-23/1020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 500000 рублей.

Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении принято решение от 09.09.2014 N РНЖ-59-14/138, которым постановление отделения о назначении административного наказания от 01.08.2014 N 28-14-Ю/0005-23/1020 оставлено без изменения.

Посчитав незаконным привлечение общества к административной ответственности, и, не согласившись с решением по жалобе общества, ОАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества, судебные инстанции сочли, что общество не исполнило возложенной на него законом обязанности предоставить акционеру в установленный срок запрошенные им документы и пришли к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменяя постановление административного органа в части назначения обществу административного штрафа, снизив до 50000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал, что примененный размер штрафа является чрезмерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами не полностью выяснены обстоятельства, вмененного обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 названного Закона).

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из запроса ООО "МИРИАД РУС" от 15.11.2013 (исх. N 5/15-11-01), адресованного обществу, акционер в пункте 3 просил направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии договора (контракта) с единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, договоры (контракты) с членами Совета директоров общества, с членами ревизионной комиссии Общества, членами Правления общества, главным бухгалтером общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, из судебных актов не следует, что административным органом представлены доказательства, что все перечисленные в пункте 4 запроса договоры имеются у акционерное общества.

По остальным пунктам запроса, не исполненных обществом, также отсутствует правовая оценка обязанности общества представить запрошенные документы акционеру.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о неисследованности судами вопроса о злоупотреблении правом на информацию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 8-О-П, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, свидетельствующие о том, что запрос документов не связан с целями, для достижения которых акционеры обычно запрашивают информацию о деятельности общества, что свидетельствует об отсутствии у ООО "МИРИАД РУС" правомерного интереса в получении от заявителя документов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что соответствующее вменение (непредставление документов и информации) носит абстрактный характер со ссылками на нормы права и судебную практику. Согласно диспозиции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ обстоятельства вмененного правонарушения входят в предмет доказывания и составляют объективную сторону названного правонарушения.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, нельзя признать должным образом обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А62-6393/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко