Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-2164/10 по делу N А68-4248/2007

г.Брянск

7 июня 2010 г.

Дело N А68-4248/07-78/Б-05

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России:	Чебоксаров С.В. - представитель (дов. N 01-40/48 от 15.09.2009);
от арбитражного управляющего:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А68-4248/07-78/Б-05,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промстройгаз" Еремина A.M. в которой просила признать ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей выразившееся в: нарушении очередности выплат по текущим платежам, поступлении денежных средств в кассу предприятия, и их расходовании минуя расчетный счет должника, нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Кроме того, ФНС России заявлено требование об отстранении Еремина A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 (судьи Н.В. Антропова, В.И. Катухов, И.Л. Филина) жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Е.В. Рыжова, Н.Ю. Байрамова, М.М. Дайнеко) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а также на неполную оценку доводов заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего должника Еремина A.M.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемые заявителем судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год.

Определением арбитражного суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России суды первой и апелляционной инстанций, не установили нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытков должника либо его кредиторов. При этом суды сочли неподтвержденным наличие у конкурсного управляющего возможности перечисления денежных средств по оплате текущих платежей, указали на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с проведением конкурсным управляющим расчетов через кассу должника, не усмотрели нарушения общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсного управляющего, а также нарушений норм периодичности проведения собраний кредиторов.

Положениями п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Однако, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего с позиции указанных норм, не установлено, в связи с чем осуществляются денежные операции через кассу должника и направляются ли поступившие в кассу денежные средства на расчетный счет для последующих выплат кредиторам и проведения иных расчетов.

Ссылки в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с проведением конкурсным управляющим расчетов через кассу в этом случае не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований ФНС России по данному основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 указанного Закона текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные взносы, уплачиваемые в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.09.2009 в период с 12.11.2008 по 18.09.2009, при наличии непогашенной задолженности за периоды наблюдения и конкурсного производства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очередь) арбитражным управляющим Ереминым А.М. были произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди.

Указанные действия Еремина А.М. не были оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что могло повлечь принятие неправильных судебных актов по существу настоящего спора.

В силу изложенного, принятые по делу оспариваемые определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А68-4248/07-78/Б-05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева