Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2015 г. N Ф10-3294/13 по делу N А48-5111/2011

г. Калуга

22 июня 2015 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Игошина М.В. от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Глыбин Д.И. - представитель, доверенность от 18.09.2014 N 13-45/17006 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Пронина Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой О.Л.) кассационные жалобы арбитражного управляющего Игошина Михаила Владимировича и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А48-5111/2011(56),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ливныпластик" (далее - ОАО "Ливныпластик", должник) Игошина Михаила Владимировича, и с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать неправомерными действия в части:

1.1. нарушения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выразившегося в привлечении специалистов: Гиневой Л.Ю., Разинковой Т.А., Щербакова Д.А. и Висягиной Н.Н. для оказания услуг по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц;

1.2. нарушения пункта 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выразившегося в непринятии мер по уведомлению работника должника Глотова А.В. о предстоящем увольнении не позднее 15.03.2013 и расторжению трудового договора N 6 от 30.12.2011, что влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве;

1.3. нарушения пункта 4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", влекущего дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшение конкурсной массы и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, предусмотренных ст.2 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении:

- главного бухгалтера Гиневой Ларисы Юрьевны по договору б/н от 01.05.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 25 000 руб. за счет имущества должника;

- бухгалтера расчетного стола Разинковой Татьяны Александровны по договору б/н от 03.06.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 5 000 руб. за счет имущества должника;

- юриста Щербакова Дмитрия Александровича по договору б/н от 01.05.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, при отсутствии необходимости в его привлечении;

- юриста Висягиной Нины Николаевны по договору б/н от 04.10.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника;

1.4. нарушения п.2 ст.20.3, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неистребовании в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009 г. - 2012 г., в непроведении анализа сделок должника, в необращении в суд с заявлениями о признании сделок должника по отчуждению имущества за 2009 г. - 2012 г. недействительными, в том числе по реализации амортизируемого имущества, отраженных в расчетах налога от фактической прибыли за 2011 год (реализовано 83 единицы, выручка от реализации составила 3 308 915 руб.), за 2010 год (реализовано 5 единиц, выручка от реализации составила 1 169 492 руб.), за 2009 год (реализовано 23 единицы, выручка от реализации составила 878 542 руб.), а также сделок, заключенных с ООО "Пол-пласт" и ЗАО "Малоархангельский машзавод";

1.5. нарушения пункта 2 ст.20.3, пункта 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непринятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ОАО "АВТОВАЗ", ИП Карпенко Б.Б., ЗАО "ОПК-Металл", ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского", ООО "Торговый дом "Пластик", ООО "Экопак-М", ООО ТД "Уральская химическая компания" в общей сумме 127 493, 70 руб.;

1.6. нарушения пункта 4 ст.20.3, пункта 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности и направлении претензий дебиторам более чем на 5 месяцев с даты проведения инвентаризации в отношении дебиторов: ООО "Ливенский завод пластмасс", ИП Гомжина А.В., ОАО "Автоагрегат", ОАО "Московский завод плавленых сырков "Карат", ТУ Росимущества по Орловской области, ООО "ЦентрДорСнаб", РЖД, Финист Ливны, МУКП "Ливенское", ООО "Пол- Пласт+", ИП Андриянов В.А., ОАО "Мобильные ТелеСиситемы", Орловская таможня, ООО "Спартзавод Пираква", Ростелеком, ООО "Пол-Пласт", ОАО "Сбербанк России", ИП Полшкова О.В., ИП Попова М.А., ИП Попов B.C., ИП Демидов А.И., ИП Калинина Н.Д., что привело к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности, сроков проведения конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве ОАО "Ливныпластик";

1.7. нарушения пункта 4 ст.20.3, пункта 1 ст. 139, пункта 2 ст. 129, пункта 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в необеспечении проведения оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты получения требования о проведении оценки, что влечет затягивание сроков реализации имущества, сроков проведения конкурсного производства, увеличение расходов по делу о банкротстве ОАО "Ливныпластик", уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

1.8. нарушения пунктов 2,4 ст.20.3 и пункта 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в бездействии конкурсного управляющего по расторжению с ФГУП "Почта России" договора безвозмездного пользования от 13.08.2012 N 815, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, ведет к износу имущества и непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника в размере 39 536 руб., влечет уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, закрепленных ст.2 Закона о банкротстве;

нарушения пункта 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013, 05.02.2014 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам Глотову А.В., Гиневой Л.Ю., Разенковой ТА., Щербакову ДА., Висягиной Н.Н., в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013 - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности (о сумме погашенной после направления претензии дебиторской задолженности, о сумме взысканной дебиторской задолженности арбитражным судом, о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) на сумму 5 409 734, 92 руб., что нарушает право кредиторов на своевременное осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства в целом.

Также уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по начислению заработной платы специалистам, привлеченным по трудовым договорам, в размере 843 995, 43 руб., в том числе: Глотову А.В. - 320 619, 03 руб., Гиневой Л.Ю. - 275 ООО руб., Разинковой Т.А,- 29 666, 76 руб., Щербакову Д.А. - 100 645, 16 руб., Висягиной Н.Н. - 118 064, 48 руб., как не отвечающие принципам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и влекущие увеличение расходов по делу о банкротстве, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу ОАО "Ливныпластик" денежные средства, выплаченные в качестве зарплаты привлеченным специалистам в сумме 418 118, 11 руб., в том числе: Глотову А.В. - 46 980 руб., Гиневой Л.Ю. - 192 250 руб., Разинковой Т.А. - 21 750 руб., - Щербакову Д.А. - 87 000 руб., Висягиной Н.Н. - 70 138, 11 руб., а также уменьшить конкурсному управляющему ОАО "Ливныпластик" Игошину М.В. вознаграждение в общей сумме на 220 193, руб., в том числе за периоды: с 15.05.2013 г. по 28.07.2013 г. на сумму 73 548, 30 руб., с 16.08.2013 по 28.10.2013 на сумму 72 580, 56 руб., с 15.11.2013 по 29.01.2014 на сумму 74 064, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Игошина М.В. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", выразившиеся:

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Щербакова Дмитрия Александровича по договору б/н от 01.05.2013 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- в не истребовании документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества должника за 2009 г. - 2012 г. и не проведении анализа сделок должника;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 126 624,14 руб., в том числе в отношении дебиторов: ЗАО "ОПК-Металл", ООО "Торговый дом "Пластик", ООО "Экопак-М", ООО ТД "Уральская химическая компания";

- в нерасторжении с ФГУП "Почта России" договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.08.2012 N 815;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013, 05.02.2014 информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам Глотову А.В., Гиневой Л.Ю., Разинковой ТА., Щербакову Д.А., Висягиной Н.Н.; в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013 - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Щербакова Д.А. в сумме 100 645,16 руб.

С арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу ОАО "Ливныпластик" взыскано выплаченное привлеченному специалисту Щербакову Д.А. вознаграждение в размере 87 000 руб.

Уменьшен размер вознаграждения привлеченному специалисту Гиневой Л.Ю. до 18 000 руб. в месяц.

Признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста Гиневой Л. Ю. в сумме 41 250 руб.

Уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему Игошину М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" в общей сумме 219 677,43 руб., в том числе за периоды: с 15.05.2013 по 28.07.2013 - на сумму 73 548, 30 руб.; с 16.08.2013 по 28.10.2013 - на сумму 72 580, 56 руб.; с 15.11.2013 по 29.01.2014 - на сумму 73 548,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Игошин М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении жалобы.

ФНС России, не соглашаясь с судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы. При этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Игошина М.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ФНС России на кассационную жалобу арбитражного управляющего Игошина М.В., судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Игошин М.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением от 17.03.2014 Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик". Тем же определением конкурсным управляющим должником утвержден Щербаков Д.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего Игошина М.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о частичном удовлетворении жалобы ФНС России.

Судебная коллегия считает вывод судов обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обосновывая неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению Гиневой Л.Ю., Разинковой Т.А., Щербакова Д.А. и Висягиной Н.Н. по трудовым договорам, уполномоченный орган ссылался на отсутствие необходимости сохранения соответствующих штатных единиц, полагая, что это повлечет невозможность контроля за деятельностью специалистов со стороны кредиторов, а также неправомерную нагрузку на должника в части выплаты НДФЛ, отпускных.

Отклоняя данные доводы, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Игошиным М.В. в разные периоды времени на основании срочных трудовых договоров в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на оставшиеся вакантными ставки было принято на работу 4 специалиста, а именно:

- 01.05.2013 на должность главного бухгалтера принята Гинева Л.Ю. (договор расторгнут 31.03.2014) с должностным окладом 25 000 руб. в месяц;

- 03.06.2013 на должность бухгалтера расчетного стола была принята Разинкова Т.А. с должностным окладом 5000 руб. в месяц (договор расторгнут 30.11.2013);

- 01.05.2013 на должность юриста был принят Щербаков Д.А. с ежемесячным должностным окладом 20 000 руб. (договор расторгнут 03.10.2013);

- 04.10.2013 на должность юриста была принята Висягина Н.Н. с ежемесячным должностным окладом 20 000 руб. (01.04.2014 со специалистом заключен гражданско-правовой договор).

Указанные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего от 05.02.2014, 07.11.2012; в отчетах от 04.05.2013, 14.08.2013 информация о привлечении специалистов отсутствовала.

Сумма выплаченного вознаграждения в связи с заключением указанных трудовых договоров составила 371 138,11 руб., в том числе: Щербакову Д.А.- 87 000 руб., Гиневой Л.Ю.- 192 250 руб., Разинковой Т.А.- 21 750 руб., Висягиной Н.Н.- 70 138,11 руб.

Судами установлено, что согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2012 должностные оклады штатных единиц были следующими: главный бухгалтер - от 35 000 руб. до 42 000 руб. (с учетом премирования), бухгалтер расчетного стола - от 10 000 руб. до 12 000 руб., юрист - от 25 000 руб. до 30 000 руб.

Доказательств того, что привлеченным специалистам были выплачены отпускные, иные компенсационные суммы, а также того, что заключение трудовых договоров повлекло за собой возникновение у должника дополнительных расходов, которые отсутствовали бы в случае реализации права управляющего по привлечению лиц в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса РФ, уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суды учитывали и то обстоятельство, что вопрос о целесообразности привлечения указанных специалистов по трудовым договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Игошина М.В. рассматривался на собрании кредиторов ОАО "Ливныпластик" 14.11.2013, и большинство кредиторов (61,98% голосов) не поддержало предложения уполномоченного органа (обладающего 24,69% голосов в собрании кредиторов) о расторжении трудовых договоров с перечисленным лицами.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами было обусловлено необходимостью сопровождения процедуры конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследован положенный в основание жалобы довод ФНС России о неправомерности действий арбитражного управляющего Игошина М.В., выразившихся в непринятии мер по уведомлению работника должника Глотова А.В. о предстоящем увольнении не позднее 15.03.2013 и расторжению трудового договора N 6 от 30.12.2011.

Признавая доводы ФНС России необоснованными, и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу сумму выплаченной привлеченному специалисту заработной платы в размере 46 980 руб., суды исходили из того, что Глотов Андрей Владимирович согласно шттаному расписанию являлся начальником специального отдела ОАО "Ливныпластик", в его обязанности входило выполнение определенного объема специальных работ по учету и контролю запасов материальных ценностей государственного резерва, что должно осуществляться на постоянной основе и требует специального допуска.

Оценив характер и объем выполненных данным специалистом работ, суды пришли к выводу, что увольнение указанного работника привело бы к невозможности выполнения обязательств должника по обслуживанию мобилизационного резерва; сохранение штатной единицы работника специального отдела являлось обоснованным также после введения в отношении ОАО "Ливныпластик" процедуры конкурсного производства.

В этой связи суды обоснованно отклонили доводы ФНС России о несвоевременном увольнении данного работника.

За период с 15.02.2013 по 17.06.2014 Глотову А.В. была начислена заработная плата в размере 6 000 руб. в месяц, (снижена относительно ранее установленного размера - 20 000 руб.), что составило 94 500 руб.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств того, что размер оплаты услуг являлся чрезмерным, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований о признании не подлежащим возмещению за счет имущества должника расходов по начислению заработной платы Глотову А.В. в размере 320 619,03 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу 46 980 руб.

Жалоба ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению главного бухгалтера Гиневой Ларисы Юрьевны с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб., по начислению заработной в сумме 275 000 руб. и взысканию с арбитражного управляющего Игошина М.В. уже выплаченного Гиневой Л.Ю. вознаграждения в размере 192 250 руб. была удовлетворена частично.

При этом суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов, бухгалтеров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объем выполненных данным специалистом работ по договору от 01.05 2013, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признали установленный ежемесячный должностной оклад привлеченного специалиста - главного бухгалтера в сумме 25000 руб. завышенным и подлежащим уменьшению до 18 000 руб.

При этом суды приняли во внимание размер средней заработной платы в Орловской области (официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистика по Орловской области), а также то обстоятельство, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим также был привлечен бухгалтер расчетного стола - Разинкова Т.А.

Суды указали на то, что, оспаривая необходимость привлечения главного бухгалтера, уполномоченный орган не доказал факт, что оно не было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из размера вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно, а также учитывая, что Гиневой Л.Ю. была выплачена только часть заработной платы в сумме 192 250 руб., суды пришли к выводу о том, что вознаграждение Гиневой JI. Ю. в сумме 41 250 руб. следует признать не подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Таким образом, судами дана оценка доводам жалобы уполномоченного органа в части привлечения специалиста Гиневой Л.Ю. с учетом фактических обстоятельств дела и на основании правильного применения норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста бухгалтера расчетного стола Разинковой Т.А. по трудовому договору от 03.06.2013 и отказа в удовлетворении требований ФНС России в части признания не подлежащим выплате за счет имущества должника заработной платы в размере 29 666,76 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего Игошина М.В. в конкурсную массу выплаченной привлеченному специалисту заработной платы в размере 21 750 руб.

Судами установлено, что бухгалтер расчетного стола Разинкова Т.А. была принята на должность по трудовому договору от 03.06.2013, который расторгнут 30.11.2013, с должностным окладом 5000 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждено, что Разинкова Т.А. производила установление действительной задолженности перед работниками ОАО "Ливныпластик", осуществляла сверку данных по задолженности перед работниками на основании бухгалтерских документов и данных по исполнительным листам и решениям судов по каждому из работников, выявляла и исправляла отклонения в суммах задолженности.

Кроме того, она выполняла функции по ведению кассовых операций, получению и обработке банковских выписок, расчет взносов во внебюджетные фонды, подготовку документации для составления предарбитражных уведомлений, производила начисление заработной платы в компьютерной программе, получала и отправляла почтовую корреспонденцию, выполняла иную работу в соответствии с должностной инструкцией.

Суды, исходя из должностных обязанностей главного бухгалтера и бухгалтера расчетного стола, отклонили ссылку заявителя на то, что привлеченные лица Гинева Л.Ю. и Разинкова Т.А. выполняли в отношении должника одинаковые функции, как противоречащую материалам дела.

Оценив перечень выполненных Разинковой Т.А. работ, и учитывая непредставление доказательств того, что привлечение специалиста не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, суды двух инстанций признали действия конкурсного управляющего Игошина М.В. по привлечению бухгалтера расчетного стола Разинковой Т.А. обоснованными.

Учитывая, что привлечение Разинковой Т.А. с вознаграждением в размере 5 000 руб. было признано обоснованным, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении за счет конкурсной массы начисленной заработной платы в размере 26 100 руб., а также об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Игошина М.В. выплаченной ей заработной платы в размере 21 750 руб.

Исследуя доводы жалобы в отношении привлечения арбитражным управляющим для обеспечения свой деятельности юриста - Щербакова Дмитрия Александровича по договору б/н от 01.05.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 20 000 руб. за счет имущества должника, суды признали жалобу в данной части обоснованной.

Оценив предмет трудового договора от 01.05.2013, содержание документов, подтверждающих выполненную привлеченным лицом работу, суды пришли к выводу, что указанные действия относятся к непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве (подготовка и проведение собраний кредиторов, предъявление к третьим лицам задолженности, заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, обращение в арбитражный суд с ходатайствами), либо могли быть выполнены другими привлеченными арбитражным управляющим лицами (подготовка предарбитражных уведомлений, запросов), в частности, бухгалтером.

Суды исходили из того, что арбитражный управляющий, прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, достаточной для выполнения тех функций, которые были возложены на юриста.

Сделав вывод о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по привлечению юриста Щербакова Д.А., суды правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа в части признания не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на привлечение указанного специалиста и о взыскании с арбитражного управляющего Игошина М.В. 87 000 рублей - необоснованно выплаченной Щербакову Д.А. заработной платы за период с 01.05.2013 по 03.10.2013.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод ФНС России о необоснованности привлечения в качестве специалиста юриста Висягиной Н.Н. по договору от 04.10.2013 с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб.

Судами установлено, что Висягиной Н.Н. в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией выполнен большой объем работы.

ОАО "Ливныпластик" является крупным предприятием г. Ливны Орловкой области; должник имеет большое количество дебиторов (более 50), в адрес которых были направлены претензии и предъявлены иски на общую сумму 5 924 745,30 руб.

В результате проведенной привлеченным специалистом работы в конкурсную массу ОАО "Ливныпластик" поступило 566 871,48 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла Висягина Н.Н., уполномоченным органом не оспорены.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств судами сделан вывод о необходимости привлечения данного специалиста в процедуре конкурсного производства ОАО "Ливныпластик".

Отклоняя довод ФНС России о не подлежащем возмещению за счет имущества должника начисленной привлеченному специалисту заработной платы в размере 118 064,48 руб., а также взыскании с арбитражного управляющего Игошина М.В. фактически выплаченных расходов в размере 70 138,11 руб., суды указали, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что размер оплаты услуг Висягиной Н.Н. является завышенным или не соответствует сложившимся на рынке рыночным ценам.

Данный вывод судов также является обоснованным.

Судами в полной мере исследованы доводы ФНС России о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неистребовании в судебном порядке документов, касающихся деятельности должника, необходимых для проведения анализа сделок по отчуждению имущества за 2009 - 2012 г. г., не проведении анализа сделок должника, не обращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника по отчуждению имущества за 2009 г. - 2012 г. недействительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали заявленные требования уполномоченного органа в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводам конкурсного управляющего о том, что он ранее обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации, однако определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 в удовлетворении ходатайства ему было отказано, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка.

Суды указали на то, что отказ в удовлетворении ходатайства был обусловлен отсутствием доказательств непосредственного обращения арбитражного управляющего к руководителю должника и непредставления иных сведений, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Как установлено судами, в период с 14.05.2013 до даты своего освобождения (17.03.2014) конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" Игошин М.В. с заявлением к бывшему руководителю должника о передаче документации, необходимой для анализа сделок должника, не обращался, непосредственно анализ сделок им не проводился.

Признавая обоснованным довод уполномоченного органа относительно неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению анализа сделок должника за 2009-2012 гг., суды указали, что длительное бездействие конкурсного управляющего по не истребованию документов и не проведению анализа сделок должника, нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований к должнику, влечет затягивание конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что у конкурсного управляющего Игошина М.В. не было препятствий для ознакомления с Заключением специалиста N 136, сделанного специалистом-ревизором отдела документальных проверок в рамках проведения проверки финансово хозяйственной деятельности ОАО "Ливныпластик".

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что требование уполномоченного органа в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Игошина М.В., выразившиеся в не обращении в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что мероприятия по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок должника конкурсным управляющим Игошиным М.В. не проводились, поскольку обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему не содержали требования об оспаривании конкретной сделки с указанием оснований для оспаривания и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с правилами статей 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что конкурсным управляющим не была надлежащим образом исполнена обязанность по истребованию и анализу документации в отношении совершенных должником сделок, однако, доказательств наличия у конкурсного управляющего соответствующих оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными уполномоченным органом представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судами действиям (бездействию) арбитражного управляющего, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 127 493, 70 руб., а также по затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности и направлении претензий части дебиторов более чем на 5 месяцев с даты проведения инвентаризации.

Проанализировав все обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 126 624,14 руб. (ОАО "АВТОВАЗ" - 349,30 руб., ИП Карпенко Б.Б. - 196,01 руб., ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" - 324,25 руб. задолженность оплатили), в том числе в отношении дебиторов: ЗАО "ОПК-Металл", ООО "Торговый дом "Пластик", ООО "Экопак-М", ООО ТД "Уральская химическая компания".

Однако, в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на срок более чем 5 месяцев требования уполномоченного органа обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 5 260 тыс. руб.

По итогам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 5 925 тыс. руб.

Инвентаризация прав требований должника окончена 04.05.2013 (инвентаризационная опись N 2-29 от 04.05.2013), мероприятия по взысканию дебиторской задолженности начаты конкурсным управляющим 13.05.2013, в адрес всех дебиторов были направлены предарбитражные уведомления.

Судами на основании материалов дела и из содержания определения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 установлено, что 14.02.2014 на собрании кредиторов ОАО "Ливныпластик" были утверждены Предложения о порядке продажи части имущества должника. Определением от 11.06.2014 утверждена начальная стоимость продажи залогового имущества ОАО "Ливныпластик". 11.08.2014 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, выявленного в ходе дополнительной инвентаризации.

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника и по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды не усмотрели причинно-следственной связи между продлением процедуры конкурсного производства и несвоевременной, по мнению уполномоченного органа, работой по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку доводы уполномоченного органа о том, что затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, не были подтверждены доказательствами и опровергались материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части жалобы.

Одним из оснований жалобы на действия конкурсного управляющего Игошина М.В. явилось не проведение им оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты получения требования о проведении оценки.

Согласно положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер их требований превышает два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также в течение месяца с даты окончания оценки имущества представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим были приняты необходимые меры для проведения оценки имущества должника, затягивание оценки на срок более чем 2 месяца, вызвано объективными причинами.

Так, в конкурсную массу должника включено более 700 наименований имущества, балансовая стоимость которого составляет 78 650 тыс.руб.

Со стороны уполномоченного органа поступило требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (письмо от 13.05.2013 N 07-31/05040).

Письмами от 03.06.2014 конкурсный управляющий обратился к независимым оценщикам для проведения оценки имущества должника с просьбой определить предполагаемую трудоемкость работ, примерный срок выполнения работ и стоимость услуг по оценке.

На запрос конкурсного управляющего были получены ответы от ООО "Оценка и консалтинг", ЗАО "АКТИВ", ИП Сергеев А.А.,000 "Инсайт Консалтинг", ООО "Реал-Консалт", ИП Алиев И.Н., ООО "Стандарт АВИР", ООО "Кватро-О", ООО "Премиум-Оценка" (т.5, л.д.46-55). Стоимость работ исполнителями была оценена от 498 200 руб., предполагаемый средний срок - 45 рабочих дней со дня предоставления всех исходных документов.

Вопрос об утверждении оценщика и согласовании договора возмездного оказания оценочных услуг был вынесен конкурсным управляющим на голосование на собрание кредиторов от 14.08.2013, между тем, решение по данным вопросам принято не было.

Договор на проведение оценки был заключен 22.08.2013, срок для проведения оценки был определен сторонами 07.10.2013 в случае предоставления единовременно всех необходимых для проведения оценки документов.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, в процессе проведения оценки специалистом дополнительно запрашивалась иная документация, в связи с чем, срок проведения оценки прерывался (п.3.6.2 Договора 18).

Отчет о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (товарно-материальных ценностей) ОАО "Ливныпластик" N 302.1-08-2013 был окончательно составлен 05.02.2014.

Исходя из указанных обстоятельств, суды не признали недобросовестными, нарушающими требования Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению оценки.

При этом судами отмечено, что доказательств возможности проведения оценки имущества ОАО "Ливныпластик" в более короткие сроки, ФНС России не представлено.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора безвозмездного пользования от 13.08.2012 N 815, заключенного с ФГУП "Почта России" (срок действия до 20.08.2020), суды исходили из того, что продолжение действия данного договора влекло убытки для должника; в случае заключения договора аренды на платной основе, в конкурсную массу должника могли бы ежемесячно поступать денежные средства в сумме 2 824 руб., поскольку стоимость арендной платы по аналогичным договорам аренды нежилых помещений (N 13/28 от 01.04.2013, N 313/33 от 01.04.2013), расположенных во вспомогательном корпусе N 2, составила 80 руб. за 1кв.м.

При этом судами был правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что он не знал о заключенном должником договоре от 13.08.2012, поскольку конкурсный управляющий обладал информацией о принадлежащем должнику имуществе, им были заключен договоры аренды, в том числе соседних помещений.

Уполномоченный орган просил признать неправомерным действие конкурсного управляющего Игошина М.В., выразившегося в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013, 05.02.2014 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации об источнике вознаграждения привлеченным специалистам Глотову А.В., Гиневой Л.Ю., Разинковой Т.А., Щербакову Д.А., Висягиной Н.Н.; в отчетах конкурсного управляющего от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013 - информации о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности (о сумме погашенной после направления претензии дебиторской задолженности, о сумме взысканной дебиторской задолженности арбитражным судом, о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов) на сумму 5 409 734, 92 руб.

Указанные доводы также в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судами установлено, что в отчетах о ходе конкурсного производства ОАО "Ливныпластик" от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013, 05.02.2014 не содержатся сведения об источнике выплаты вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности, указание которых предусмотрено п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В отчетах от 04.05.2013, 14.08.2013, 07.11.2013 не содержалась информация о мероприятиях, проведенных управляющим по взысканию дебиторской задолженности на сумму 5 409 734, 92 руб. В отчете от 05.02.2014 указанное нарушение было конкурсным управляющим устранено.

Таким образом, судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего не содержались все необходимые сведения, что влекло нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства, своевременное проведение контроля над деятельностью арбитражного управляющего.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России в данной части.

ФНС России, ссылаясь на бездействие Игошина М.В. в определенные периоды осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, просила суд уменьшить его вознаграждение.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судами установлено, что за период осуществления полномочий - с 15.02.2013 (дата утверждения) по 17.03.2014 (дата освобождения) вознаграждение арбитражного управляющего Игошина М.В. должно составить 390 483,87 руб.

Уполномоченный орган указывал на необходимость снижения вознаграждения конкурсному управляющему Игошину М.В. на 220 193,32 руб. за период с 04.05.2013 по 10.02.2014 с учетом исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отдельные дни в указанном периоде (14.05.2013, 14.08.2013, 14.11.2013 - даты проведения собраний кредиторов, по два дня в мае, августе и ноябре 2013 г. для подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств к указанным собраниям кредиторов, 15.08.2013 -судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в котором Игошин М.В. принимал участие, 07.10.2013, 07.11.2013, 06.12.2013, 08.12.2013, 05.01.2014, 05.02.2014 - даты направления претензий в адрес дебиторов ОАО "Ливныпластик", 01.11.2013 - подготовка договора аренды недвижимого имущества с ООО "Индустриальный парк "Ливенский"). Соответствующий расчет был представлен заявителем и проверен судом.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Игошина М.В. за периоды: с 15.05.2013 по 28.07.2013, с 16.08.2013 по 28.10.2013, с 15.11.2013 по 29.01.2014 на сумму 219 677,43 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий Игошин М.В. доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа и подтверждающие факт осуществления им обязанностей в спорные периоды как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представил.

Исходя из установленных судами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Игошиным М.В. своих обязанностей, наличия периодов, в течение которых никаких мероприятий по ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим не проводилось, учитывая то обстоятельство, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было привлечено несколько специалистов (бухгалтера, юрист), суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в части снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали доводы сторон, дали оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего Игошина М.В. и уполномоченного органа и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А48-5111/2011(56) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева