Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1647/15 по делу N А54-7524/2012

г. Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А54-7524/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 9, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811)	Федорова И.А. - представителя (дов. от 22.06.2015 N 92-ю, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557)	Клюева А.Ю. - представителя (дов. от 25.03.2015 N 2.2.1-20/20, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-7524/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МП "Водоканал города Рязани", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 2.11-07/01620дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем МП "Водоканал города Рязани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 319 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 заявление предприятия удовлетворено частично. С налогового органа в пользу МП "Водоканал города Рязани" взысканы судебные издержки в сумме 504 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда изменено. С инспекции в пользу предприятия взысканы судебные издержки в сумме 107 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявления предприятия о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела доказательства, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 504 000 руб.

Изменяя определение суда и снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, указал, что расходы, заявленные по договору от 12.04.2013 б/н, фактически выполнены ИП Лечкиной Т.Н. и приняты МП "Водоканал города Рязани" в сумме 595 000 руб. по другому договору - по договору о взыскании дебиторской задолженности с МУП "РМПТС", а поэтому не могли быть взысканы в рамках настоящего дела; взыскивая с налогового органа в рамках договора от 20.11.2012 N 34-Т судебные расходы по оплате услуг представителя (анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в сумме 3 000 руб., сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ решения - 3 000 руб., анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС России - 3 000 руб.), суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, согласно которой оплата услуг представителя, привлеченного налогоплательщиком для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, юридические услуги МП "Водоканал города Рязани" (заказчик) оказывались индивидуальным предпринимателем Лечкиной Татьяной Николаевной (исполнитель) на основании договора на оказание услуги по судебному урегулированию решения налогового органа для МП "Водоканал города Рязани" от 20.11.2012 N 34-Т и договора от 12.04.2013 по оспариванию пени и штрафов по НДФЛ.

В подтверждение несения судебных расходов в рамках договора от 20.11.2012 N 34-Т предприятием представлены платежное поручение от 26.08.2013 N 2708 на сумму 724 000 рублей и акт от 26.08.2013 N 23, в рамках договора от 12.03.2013 - счет от 27.08.2013 N 24 с указанием оплаты за оказание услуг по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 N 2.15-12/08862 налогового органа по договору от 12.04.2013 б/н на сумму 595 000 руб., акт от 26.08.2013 N 23 с указанием услуги - оплата за оказание услуги по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 N 2.15-12/08862 налогового органа в части применения пени и штрафных санкций по НДФЛ по результатам апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области от 29.06.2012 в сумме 595 000 руб., и платежное поручение от 30.08.2013 N 2795 на сумму 595 000 руб., с указанием назначения платежа - оплата за оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 N 24, письмо предприятия от 23.09.2013 N 04-41/1695, адресованное ИП Лечкиной Т.Н., в котором указано, что в связи с неверно указанным назначением платежа в платежном поручении от 30.08.2013 N 2795 предприятие просит считать назначение платежа следующее: "оплата за оказание услуг по судебному урегулированию решения от 23.08.2012 N 2.15-12/08862 налогового органа по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 N 24, НДС не облагается".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предъявленная к взысканию стоимость услуг по анализу акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в сумме 3 000 руб., сравнению акта и решения, анализу оставшихся эпизодов, анализу решения - 3 000 руб., анализу апелляционной жалобы и ответа УФНС России - 3 000 руб. не являются расходами, понесенными при рассмотрении настоящего спора, так как оплата услуг представителя, привлеченного налогоплательщиком для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны неподтвержденными расходы предприятия, заявленные по договору от 12.04.2013 б/н, поскольку платежным поручением от 30.08.2013 N 2795 произведено перечисление денежных средств в сумме 595 000 руб. с назначением платежа: "оплата за оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору от 12.04.2013 б/н, по счету от 27.08.2013 N 24".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание материалы уголовного дела N 12014273534, согласно которым договор, датированный 12.04.2013 на оказание услуг по оспариванию решения налогового органа в части начисления пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ, был изготовлен в мае 2014 года.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с изложенным требование предприятия в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 107 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А54-7524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова