Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1741/15 по делу N А84-549/2014

г.Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А84-549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича (ул. Мечникова, д. 8, кв. 39, г. Севастополь, Республика Крым, 299003, ОГРНИП 314920423300061)	- Баранова С.Ю. (паспорт РФ) и Забровской Т.В. - представитель (по устному ходатайству в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ);
от Главного управления имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям Правительства Севастополя (ул. Луначарского, д. 5, г. Севастополь, Республика Крым, 299011) от Законодательного собрания города Севастополя (ул. Ленина, д. 3, г. Севастополь, Республика Крым, 299011) от Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, Республика Крым, 299011)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г., Илюхина А.П.) по делу N А84-549/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Юрьевич (далее - ИП Баранов С.Ю., Предприниматель) обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям Правительства Севастополя о признании незаконным отказа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию заявителем преимущественного права по выкупу арендуемого им имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда от 05.12.2014 отменено, заявленные требования ИП Баранова С.Ю. удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, третье лицо по делу - Правительство Севастополя обжаловало его в кассационной порядке. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые постановление и решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.08.2011 между физическим лицом-предпринимателем Барановым С.Ю. и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета был заключен договор аренды N 157-11 недвижимого имущества - здания склада лит. А общей площадью 477,2 кв. м, с двумя крыльцами, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, 70, находящегося на балансе КП СГС "Аррикон".

Срок действия договора аренды сторонами определен до 23.11.2011 года.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 срок действия вышеназванного договора установлен до 14 ноября 2014 года.

При заключении указанной сделки стороны руководствовались нормами Гражданского кодекса Украины и Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения - Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию, в связи с чем образованы новые субъекты федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

С принятием в Российскую Федерацию Республики Крым Баранов С.Ю. принял гражданство Российской Федерации и 21 августа 2014 года последним в установленном законом порядке был приобретен статус индивидуального предпринимателя.

При этом владение и пользование арендованным вышеназванным имуществом ИП Барановым С.Ю. было продолжено и после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в том числе на основании заключенного соответствующего соглашения с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

ИП Баранов С.Ю. 02.09.2014, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого имущества на основании требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений с заявлением о выкупе этого имущества, приложив следующие документы: копию выписки из ЕГРИП и сведения об отнесении его к субъектам малого предпринимательства.

Письмом от 04.09.2014 Главное управление имущественных и земельных отношений сообщило заявителю о возможности рассмотрения его заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения только после нормативного урегулирования вопросов в сфере приватизации и отчуждения недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.

Посчитав отказ незаконным, ИП Баранов С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 N 157-II, срок действия которого продлен более чем на один год протоколом согласования от 21.11.2011 года, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации договор не может считаться заключенным, а поэтому у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства Украины, действовавшие на дату заключения договора аренды от 01.08.2011 N 157-II.

Учитывая, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Украины государственной регистрации (нотариальному удостоверению) подлежали договоры аренды недвижимого имущества, заключаемые не менее чем на три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2011 N 157-II заключен на срок менее трех лет, не подлежал государственной регистрации, а поэтому ИП Баранов С.Ю. владел и пользовался спорным имуществом на законных основаниях и у последнего возникло преимущественное право выкупа данного имущества по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Барановым С.Ю. требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Учитывая изложенные требования закона, право владения и пользования ИП Барановым С.Ю. вышеназванным недвижимым имуществом, возникшее на основании договора аренды от 01.08.2011 N 157-II, за последним сохранилось и после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Во исполнение требований Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 46-ЗС).

В соответствии со статьей 2 указанного нормативного правового акта право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.

При этом каких-либо ограничений ранее возникшего права аренды коммунального недвижимого имущества Законом города Севастополя N 46-ЗС не вводится.

Более того, в соответствии с указанным законом право владения и пользования недвижимым имуществом, возникшее до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, следует считать соответствующим законодательству Российской Федерации.

Для приведения ранее заключенных сделок с недвижимым имуществом в соответствие с Российским законодательством вышеназванным нормативным правовым актом установлен переходный период, в течение которого сторонам предоставляется возможность, в том числе осуществить государственную регистрацию данных сделок с учетом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон 122-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что до признания в установленном законом порядке недействительным договора аренды от 01.08.2011 N 157-II владение и пользование ИП Барановым С.Ю. арендованным имуществом следует считать правомерным.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Как указано выше, сделки с недвижимостью, заключенные до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, признаются юридически значимыми и после вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ.

Учитывая изложенное, для целей применения законодательства Российской Федерации к указанной категории сделок факт владения и пользования недвижимым имуществом в период нахождения Республики Крым в составе Украины порождает за собой правовые последствия без каких-либо ограничений гражданских прав для сторон данных сделок.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Баранов С.Ю., арендуя государственное имущество, вправе был обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о выкупе данного имущества по правилам, предусмотренным нормами Закона N 159-ФЗ.

Придя к выводу о наличии у ИП Баранова С.Ю. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 названного Закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Федерального закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 указанного Закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указано выше, для целей применения Закона N 159-ФЗ период владения и пользования ИП Барановым С.Ю. на законных основаниях государственным имуществом следует считать с 01.08.2011 и по настоящее время.

При этом остальные условия, при которых им может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, также соответствуют требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение об отказе в реализации права на приобретение недвижимого имущества, выраженное в сообщении Главного управления имущественных и земельных отношений от 04.09.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А84-549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко