Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1324/15 по делу N А09-7987/2014

г.Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А09-7987/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А09-7987/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987, (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", ИНН 3232035432, ОГРН 1023201058957, (далее - ЗАО "УК "БМЗ") о взыскании 134 109 руб. 54 коп. долга за период с апреля по сентябрь 2013 года и 11 125 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 09.10.2014 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 124 435 руб. 52 коп., в том числе: 113 072 руб. 54 коп. долга и 11 362 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2014. Взыскание процентов на сумму долга 113 072 руб. 54 коп. производится с 02.12.2014 по ставке 8,25% годовых до полной оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ЗАО ЗАО "УК "БМЗ" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ЗАО "УК "БМЗ" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 022-02021545, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определённым настоящим договором.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора ориентировочная цена договора составила 2 957 895.10 руб. Расчётным периодом определён один календарный месяц.

Потребитель осуществляет расчёты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации с применением авансовых платежей с условием окончательного расчёта до 7-го числа месяца, следующего за расчётным по факту потребления (пункт 4.8).

Срок действия договора согласован сторонами в п.7.2 с 11.07.2010 по 11.07.2011 с условием ежегодной пролонгации.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по сентябрь 2013 года ОАО "Брянские коммунальные системы" осуществило поставку тепловой энергии в адрес потребителя, которая не оплачена последним в полном объеме и в установленный срок, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон, вытекающими из договора от 01.06.2010, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО "Брянские коммунальные системы" в спорный период теплового ресурса ЗАО "УК "БМЗ", его объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 08.07.2013, от 10.07.2013 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на дебиторскую задолженность должника, в том числе взыскиваемую в рамках настоящего дела, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п.1).

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу п.1, п.4 ст.83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из системного анализа указанных положений, наложение ареста на дебиторскую задолженность не влечёт автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда не препятствует совершению исполнительных действий в ходе реализации дебиторской задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты какие-либо действия, направленные на погашение дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Доказательства того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность истца повлекло переход прав кредитора в спорном обязательстве к иным лицам, наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении на момент вынесения обжалуемого решения судебными приставами исполнительных действий по реализации указанной задолженности, в материалах дела также отсутствуют и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, установив факт наличия задолженности ответчика, размер которой им не оспаривался, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ЗАО "УК "БМЗ" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 113072 руб. 54 коп. основного долга и 11362 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора сторон относительно сроков оплаты полученного теплового ресурса.

Довод заявителя о погашении им задолженности перед истцом по настоящему требованию в размере 21037 руб. за период с 10.07.2013 по 30.09.2013 путем проведения зачета встречных требований также был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Поскольку получение уведомления ответчика о необходимости проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ истцом не оспаривается, при этом мотивированных возражений относительно такого зачета ОАО "БКС" не заявлялось, суд правомерно уменьшил размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания основного долга на сумму заявленного ответчиком зачета.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А09-7987/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева