Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1753/15 по делу N А23-2136/2014

город Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А23-2136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2015.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" ОГРН 1024001182017 ИНН 4027037005	Савеличева Д.И. - представитель по доверенности от 17.03.2015;
от ответчика: Городская Управа г. Калуги ОРГН1024001179113 ИНН4027017947	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А23-2136/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городской управе г. Калуги (далее - управа) о признании права собственности на созданное в результате реконструкции нежилое здание гаража, литер СТР 3, общей площадью 755,7 кв. метров, состоящее из помещений 3а и 3б по адресу: г. Калуга, Одоевское шоссе, 2А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 (судья Акимова М.М.) требования истца удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Городская Управа города Калуги, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:26:000391:55, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание и сооружение производственной базы - двухэтажное кирпичное административное здание (строение 1), одноэтажное кирпичное здание мастерских (строение 2), одноэтажный кирпично-панельный гараж (строение 3), общей площадью 11 805 кв. метров, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Одоевское шоссе, д. 2А.

Здание гаража (строение 3), общей площадью 507,5 кв. метров, входит в состав производственной базы, расположенной на указанном земельном участке.

Общество в отсутствие разрешения на строительство произвело реконструкцию гаража.

В результате реконструкции образован объект недвижимости - здание гаража общей площадью 755,7 кв. метров, состоящее из помещений стр. 3а и стр. 3б, т.е. произошло увеличение площади объекта.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Судами установлено, что реконструируемый объект на земельном участке, принадлежащем истцу, являлся самовольной постройкой, и истец обратился в суд в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением от 26.07.2011 N 229 нежилое здание - гараж, литера СТР 3, общей площадью 755,7 кв. метров, состоящее из помещений стр. 3а и стр. 3б, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Одоевское шоссе, д. 2 А, соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также установлено соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, что следует из полученных и представленных в материалы дела заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 25.08.2011 и заключением специализированной организации - ООО "ГорПожСервис" от 26.03.2014 N 25.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в реестрах муниципальной, областной и государственной собственности не значится, согласно

справкам управления имущественных отношений города Калуги от 21.03.2014 N 622/05-14, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 26.03.2014 N 1075, министерства экономического развития от 27.03.2014 N 2785-14-Ю4.

На спорный объект недвижимости изготовлен технический паспорт инвентарный номер 20735 и кадастровый паспорт от 21.02.2011.

Судом апелляционной инстанции, в целях определения того, соблюдены ли при реконструкции объекта, градостроительные и строительные нормы и правила, наличие или отсутствие существенности вероятных нарушений, а также наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан 20.11.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Индекс" от 30.03.2015, проводившем строительно-техническую экспертизу, не выявлено нарушения градостроительных норм. При этом установлено, что допущено нарушение, выразившееся в отсутствии проектной или рабочей, а также исполнительной документации при реконструкции. В то же время экспертом указано, что данное нарушение является несущественным, а приведение реконструируемого объекта в первоначальное состояние может повлечь нарушение механической безопасности здания, что является недопустимым и оказывает влияние на безопасность. По результатам визуально-инструментального обследования в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 эксперт пришел к выводу, что объект находится в работоспособном техническом состоянии. Потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструированного объекта не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии разрешения на строительство, правомерно не приятна во внимание суда, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при установленном факте принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства обращения общества к ответчику с просьбой выдать разрешение на реконструкцию и отказ управы от такой выдачи.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А23-2136/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов