Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1984/15 по делу N А14-11422/2014

г. Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А14-11422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Воронежская ТСК":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Восток":		представитель Корчагин Е.В. по доверенности от 28.02.2014 N 40;
от третьего лица ООО "АВА-кров":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А14-11422/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305, (далее - ООО "Воронежская ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437, (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 3075 от 10.10.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 36 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 28.05.2014 г. в сумме 808 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности - 36 879 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ООО "Восток" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "Воронежская ТСК" о взыскании задолженности в размере 77 194 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 10.02.2015 г. в размере 159 руб. 20 коп. Также ООО "Восток" просило суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2015 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга - 77 194 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 (судья Шулепова Л.В.) встречное исковое заявление ООО "Восток" было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании нижеизложенного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из вышеизложенного следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Также из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

На основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Воронежская ТСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восток" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 3075 от 10.10.2012 г. за период с 01.12.2013 г. по 18.04.2014 г. в размере 36 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 г. по 28.05.2014 г. в сумме 808 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2014 г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности - 36 879 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

ООО "Восток" в свою очередь в рамках встречного иска заявлены требования к ООО "Воронежская ТСК" о взыскании задолженности по тому же договору N 3075 от 10.10.2012 г. в размере 77 194 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 10.02.2015 г. в размере 159 руб. 20 коп. с последующим их начислением начиная с 11.02.2015 г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга - 77 194 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Соответственно, материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, не различаются по основанию их возникновения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к недостаточно мотивированному выводу, что необходимо при рассмотрении таких требований устанавливать и оценивать различные обстоятельства, в связи с чем не установил прямую взаимную связь между первоначальным и встречным исками.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что к моменту рассмотрения жалобы ООО "Восток" уже реализовало свое право на судебную защиту, подав встречный иск в самостоятельном порядке 12.02.2015 (делу присвоен номер N А14-1678/2015), который в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно посчитал нецелесообразным принятие к производству встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчиком были реализованы процессуальные права по встречному иску, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, кассатор в обоснование своей правовой позиции привел следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, арбитражные суды необоснованно не учли, что встречный иск имеет зачетный характер, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены в рамках одного и того же договора от 10.10.20112 N 075 на отпуск тепловой энергии, в связи с чем в таком случае не требуется, чтобы между первоначальным иском и встречным иском имелись другие связи, указанные в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассатора не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку им уже реализовано право на судебную защиту в самостоятельном процессуальном порядке.

Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить кассатору, что в силу пункта 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом изложенных оснований не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А14-11422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева