Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1613/15 по делу N А14-10521/2014

город Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А14-10521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца ООО "Восторг" от ответчика ЗАО ФК "Аксиома" от третьего лица ОАО "Воронежская сетевая компания"	Рыбальченко С.А. (дов. от 20.03.2014) Пинчук Л.А. (дов. от 16.09.2014) не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Восторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А14-10521/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО Финансовая компания "Аксиома" о взыскании 484 736,53 руб. задолженности по договору о технологическом присоединении электроустановок потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа от 25.11.2009 г. N 848 и 119 861,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 г. по 13.08.2014 г. по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Восторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В возражениях ЗАО ФК "Аксиома" указывало на то, что расчет истца подтверждает отсутствие задолженности по договору N 848.

По мнению ответчика, договор уступки является не заключенным, в связи с чем не может служить основанием для взыскания денежных средств с ЗАО ФК "Аксиома" в пользу ООО "Восторг".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская сетевая компания" (ОАО "ВСК", Исполнитель) и ЗАО Финансовая компания "Аксиома" (Заказчик) был заключен договор N 848 от 25 ноября 2009 г. о технологическом присоединении электроустановок потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа, по условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающего устройства электроустановки Заказчика к электрическим сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость технологического присоединения составляет 7 938 041,72 руб.

ОАО "ВСК" и ЗАО ФК "Аксиома" было подписано Приложение N 3 к договору N 848 от 25.11.2009 - График оплаты Заказчиком за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ВСК", в соответствии с которым окончательный расчет за выполнение работ по технологическому присоединению ОАО "ВСК" в размере 717 957,72 руб. должен быть произведен в срок до 15.08.2011.

ОАО "ВСК" оказало ЗАО ФК "Аксиома" услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актами об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок Заявителя к электрическим сетям ОАО "ВСК" N 8П от 02.04.2012 и N 9ПВ от 02.04.2012 на общую сумму 7 938 041,72 руб.

ЗАО ФК "Аксиома" частично оплатило оказанные по договору услуги, вследствие чего задолженность по договору N 848, по утверждению истца, составила 484 736,53 руб.

Между ОАО "ВСК" (Цедент) и ООО "Восторг" (Цессионарий) 21.10.2013 заключен договор уступки прав требования N 1/13, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял имущественное право, определенное в настоящем договоре, на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость передаваемого имущественного права указана в размере 750 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 04.12.2013 ООО "Восторг" перечислило на счет ОАО "ВСК" 750 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования N 1/13 от 21.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, арбитражный суд исходил из того, что из имеющегося в материалах дела договора уступки однозначно и определенно не следует, что передаваемая в рамках договора задолженность относится непосредственно к договору о технологическом присоединении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из пункта 1.2 договора следует, что объем имущественных прав, являющихся объектом настоящего договора, определен в приложении N 1 от 21.10.2013.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводу истца о том, что ссылка на договор N 848 от 25.11.2009 имеется в акте приема - передачи документов по договору уступки прав требования N 1/13 от 21.10.2103 (т.1, л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел также к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором по договору N 848 от 25.11.2009.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, в договоре N 848 от 25.11.2009 стоимость технологического присоединения отражена в общей сумме 7 895 970 руб. Окончательный срок расчета по названному договору указан в графике и определен 15.08.2011 г.

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитора на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг по технологическому присоединению лежит на должнике - ответчике.

Вместе с тем, первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты спорной суммы ЗАО ФК "Аксиома" кредитору в лице ОАО "ВСК" либо истцу - ООО "Восторг" ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд неверно распределил обязанность по доказыванию факта оплаты задолженности.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что в актах оказания услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок N 8 П и 9 ПВ от 02.04.2012 имеется указание о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, является необоснованным, поскольку данные акты составлены сторонами только в отношении обязательства по оказанию услуг технологического присоединения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А14-10521/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.