Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1717/15 по делу N А09-8051/2014

г. Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А09-8051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Брянской области":		представитель Музалева И.В., по доверенности N 17 от 11.06.2015; представитель Ващинина Ю.С., по доверенности N 16 от 11.06.2015;
от ответчика
ООО "Швейпром":		представитель Шерышев М.Ю., по доверенности от 20.03.2015; представитель Коробова М.А., по доверенности от 24.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШвейПром", г. Комсомольск Ивановской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А09-8051/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", 1023202536224, ИНН 3206003547, (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШвейПром", ОГРН 1103704000828, ИНН 3704570556, (далее - ООО "Швейпром", ответчик) о взыскании 466 384 рублей 07 копеек задолженности и 1 175 рублей 68 копеек пеней.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать 416 384 рубля 07 копеек задолженности и 4 389 рублей 38 копеек пеней.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 416 384 рубля 07 копеек задолженности, 4 389 рублей 38 копеек пени, а также 11 327 рублей 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ШвейПром" взыскано в доход федерального бюджета 87 рублей 78 копеек

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Швейпром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по настоящему делу подлежат отмене на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (подрядчик) и ООО "ШвейПром" (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2014 N 2/7 на выполнение работ по производству продукции, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по производству костюмов по образцу заказчика из предоставленного заказчиком давальческого сырья и сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик принять и оплатить готовую продукцию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу подрядчика по 50% предоплате после письменного уведомления подрядчика заказчику о готовности к отгрузке заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения денежных средств в кассу подрядчика в течение трех рабочих дней с момента получения счета. Остальная оплата 50% производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарно-передаточных документов.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по пошиву костюмов и сдал товар ответчику по товарной накладной от 27.05.2014 N 528 на сумму 777 160 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, поскольку выставленная истцом на оплату счет-фактура от 27.05.2014 N 163 на сумму 777 160 рублей не была оплачена ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 416 384 рублей 07 копеек, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что истцом свои обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в сумме 416 384, 07 руб. При этом суды отметили, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 777 160 руб. подтверждается товарной накладной от 27.05.2014 N 528 с отметкой о приеме товара представителем заказчика, действующим на основании доверенности N 5Б00005.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность решения и постановления по настоящему делу, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

09.01.2014 между ООО "ШвейПром" и ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Брянской области заключен договор подряда N 2/7 на выполнение работ по производству продукции.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работ по производству костюмов по образцу заказчика, из предоставленного заказчиком давальческого сырья и сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию. Наименование, количественные и качественные характеристики давальческого сырья, нормы расхода на изготовление готовой продукции, а также цена, объем и сроки выполнения работ по производству готовой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.6 договора общая сумма договора определяется сторонами исходя из стоимости фактически произведенных в течение срока действия настоящего договора работ по пошиву изделий.

В п. 2.1 5 стороны согласовали, что на каждую партию готовой продукции подрядчик обязан представлять заказчику акт выполненных работ, отчет об использовании предоставленного заказчиком давальческого сырья установленного образца с указанием фактического расхода каждого наименования сырья на производство определенного количества готовой продукции, остатка сырья, остатка готовой продукции на складе подрядчика, а также счета-фактуры на выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами согласованы наименование, объемы, стоимость выполнения работ посредством заключения ряда спецификаций к договору (от 10.01.2014, 28.01.2014, 06.02.2014, 19.02.2014, 27.02.2014, 04.03.2014) на общую сумму 1 664 000 руб.

Истцом в соответствии со спецификациями к договору были выполнены работы на сумму 1 664 000 руб. Сопоставление работ, согласованных сторонами в спецификациях и выполненных по договору подряда (согласно актам выполненных работ), содержится в сопоставлении согласованных и выполненных работ по договору подряда N 2/7 на выполнение работ по производству продукции от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 137-138), из которого следует, что истцом в соответствии со спецификациями к договору выполнены работы на сумму 1 644 000 руб., в то время как работы, выполненные не в соответствии со спецификациями, относятся к договору 2013 года.

Данное обстоятельство было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, а также поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако суды двух инстанций, в нарушение вышеперечисленных процессуальных норм данным документам оценки не дали, указанные обстоятельства не устанавливали.

Ответчиком были приняты работы на общую сумму 696 760 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ от 29.01.2014, 07.02.2014, 19.02.2014, 04.03.2014.

Остальные работы, выполненные истцом по договору, ответчиком приняты не были.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что ответчиком было уплачено истцу по спорному договору подряда от 09.01.2013 в общей сложности 1 914 015 руб. 13 коп., причем в названных платежных поручениях указано назначение платежа: "Доходы привлечения осужденных к оплачиваемому труду (услуги по пошиву костюмов из материалов заказчика) по договору подряда N 2 от 09.01.2014 года" (т. 1 л.д. 139-146).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды пришли к выводу о наличии задолженности по договору только на основании одной товарной накладной от 27.05.2014 N 528 на сумму 777 160 руб., не определив взаиморасчеты истца и ответчика по спорному договору в целом.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 5.2 договора сдача-приемка готовой продукции оформляется соответствующим актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Из вышеизложенного следует, что документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако арбитражные суды признали товарную накладную N 528 от 27.05.2014 документом, подтверждающим сдачу результата работ заказчику и приемку его заказчиком, в то время как товарная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим передачу товара, а не выполнение работ по условиям договора.

Более того, арбитражные суды не учли, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанному сторонами с разногласиями, задолженность за ООО "ШвейПром" на 01.01.2014 года по данным истца числится в размере 250 539, 20 руб., на 31.12.2014 - 416 384, 07 руб. Однако указанная истцом задолженность на 01.01.2014 года в размере 250 539, 20 руб. объективно не может относиться к существу рассматриваемого спора, поскольку образовалась между сторонами еще до заключения договора подряда N 2/7 от 09.01.2014, в рамках иных договорных отношений.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды не учли наличие спора между сторонами за 2013 год по договору от 05.03.2013, который не являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и не приобщен к материалам дела.

Кассационная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

В суде кассационной инстанции представители истца подтвердили суду, что в одностороннем порядке платежи, поступившие в рамках договора подряда от 09.01.2014, отнесли в счет погашения задолженности по предыдущему договору за период 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили доводы ответчика, что поскольку ответчик в документах об оплате товара (в платежных поручениях) определил назначение платежей, как оплату за товар, поставленный по договору 2014 года, у истца в силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания относить эти платежи к иным обязательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела товарные накладные и платежные поручения за период взаимоотношения сторон в 2013 году, однако оценки им, в нарушение ст.ст. 168,170, 268 АПК РФ не дал.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать надлежащую оценку всем доводам ответчика и истца, предложить истцу уточнить предмет и основания поданного им иска с учетом периода образовавшейся задолженности, и с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А09-8051/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева